World EDU Türkçe | Akademi, Teknoloji, Haber, Yorum & Analiz

Teknoloji

Destansı soru: Apple kazandığında Google nasıl kaybetti?

div/div

Apple, iPhone’un App Store’unu demir yumrukla yönetiyor — dışarıda yandan yüklemeye izin verilmiyor. Google, herkesin bir Android telefona herhangi bir uygulama yüklemesine izin verir. Ama bilin bakalım mahkemelere göre bu iki şirketten hangisi yasadışı bir tekele sahip?

Muhtemelen zaten bildiğiniz gibi, Google, bu hafta Epic Games’e karşı verdiği mücadeleyi kaybeden taraf oldu. Bu, Apple’ın daha önce (çoğunlukla) 2021’deki benzer bir davada kazandığı, zorunlu uygulama içi işlem ücretleri alarak ve Epic’in oyunu Fortnite’ı tekmeleyerek antitröst yasalarını ihlal ettiği iddialarını yendiği bir mücadele App Store’dan kaldırıldı. Google da benzer bir hamle denedi, ancak davasında bir jüri, Play Store ile yasadışı bir tekel sürdürdüğünü tespit etti; Bir yargıcın önümüzdeki ay çareleri değerlendirmesi planlanıyor.

Mahkeme salonunda kararı canlı olarak dinlerken ilk başta kulaklarıma inanamadım. Okuyucular yorumlarımızda ve internette. Epic, açık kaynaklı işletim sistemini ücretsiz olarak veren şirkete karşı, özellikle de o şirketin daha kilitli rakibine kaybettikten sonra nasıl kazanabilirdi?

İşte harcadığım teorilerim Bu hafta The Vergecast’te tartışmak için yarım saat.

a:hover]:shadow-highlight-franklin dark:[&>a:hover]:shadow-highlight-franklin [&>a]:shadow-underline-black dark:[&>a]:shadow-underline-white\”>1. Lojistik olarak, Epic v. Google, kalıbın yeni bir rulosudur.

Mahkeme ilk günden itibaren şunu açıkça ortaya koydu: Epic v. Google, farklı bir yargıç önünde farklı kanıtlarla Epic v. Apple’dan farklı bir davadır. Apple davasındaki hiçbir şey Google davasıyla doğrudan ilgili değil – aslında, yargıç her iki tarafın da bunu gündeme getirmesini bile yasakladı. Google’ın avukatları, jüriye Apple’ın kazandığını asla iddia etmedi. Ayrıca, Apple henüz tam olarak kazanmadı: Yüksek Mahkeme’nin nihai bir temyiz başvurusu yapıp yapmayacağına karar vermesini bekliyoruz. (Apple davasını, size burada verdiğim kısa taslaktan daha fazla ele almayacağım, çünkü etik olarak bağlıyım.) Google ayrıca davasında karara itiraz etmeyi planladığını söyledi.

Emsal, yargıçların Yüksek Mahkeme kararları gibi şeylerin rehberliğini takip etmesiyle hukuk sisteminde açıkça bir rol oynamaktadır. Ancak Nilay Patel’in The Vergecast’te belirttiği gibi, bunu deterministik bir algoritma olarak düşünmemeliyiz – yeni bir vaka, kalıbın yeni bir rulosudur.

a:hover]:shadow-highlight-franklin dark:[&>a:hover]:shadow-highlight-franklin [&>a]:shadow-underline-black dark:[&>a]:shadow-underline-white\”>2. Google, ekosistemini üçüncü taraf iş anlaşmalarıyla kontrol ediyor, bu da haksız görünen belgelerin daha fazla kişinin elinde olduğu anlamına geliyor.

Apple iPhone’u satıyor. Bu Apple’ın yolu veya otoyoludur ve neredeyse her zaman olmuştur.

Google, Samsung Galaxy telefon serisini satmıyor ve Motorola Droid’i satmadı. Telefon üreticileri uygulamalarını (Chrome, Gmail ve Play gibi) belirgin bir şekilde taşımayı, API’lerini kullanmayı ve zamanında güvenlik yamaları yayınlamayı kabul ederse, reklam ve uygulama mağazası kârının bir kısmını paylaşarak Google ekosistemini Android’de oluşturur. Epic’in avukatları, bu anlaşmalarla ilgili ayrıntıları sunabilir ve Google’ın telefon pazarının bir katmanındaki gücünü kullanarak başka bir katmandaki rekabeti durdurduğunu gösterdiğini iddia edebilir.

Bu denemede öğrendiğimiz gibi, Google, Google Play Store’u atlamalarını önlemek için büyük uygulama ve oyun geliştiricilerine fırsatlar sunmaya çalıştı – like Project Hug, en iyi oyun geliştiricilerine yüz milyonlarca dolar değerinde kredi, ortak pazarlama ve destek sağladı. Paradoksal olarak, Google’ın bir miktar rekabete izin vermesi, Epic gibi oyun geliştiricilerinin Play’den ayrılması durumunda “bulaşma etkisi” tahminleri de dahil olmak üzere, rekabetin ne kadar potansiyel bir tehdit olduğu hakkında bir tartışma izi yarattı.

Apple, durum da, iMessage’a iOS için “ciddi bir kilitlenme” faktörü olarak atıfta bulunan dahili bir e-posta gibi. Ancak Epic v. Apple davası, uygulama mağazası moderasyonu gibi konular hakkında uzun açıklamalar içeriyordu ve Apple’ın duvarlarla çevrili bir bahçe için tekelci olmayan gerekçelerine çok fazla yayın süresi veriyordu. Epic, bu gerekçelerin yalnızca bir tekel işletmek için bir bahane olduğunu savunurken, karar, biraz şüpheyle de olsa, bunları geçerli endişeler olarak ele aldı. Bir antitröst davasında, niyetler önemlidir – ve birçok müzakere boyunca Google, birçok niyeti yazdı.

Epic Games CEO’su Tim Sweeney /adaha açık olan şirketin bu açıklık nedeniyle cezalandırılmasının talihsiz olduğunu söyledi:

Bence Apple… Apple’ın rekabet üzerindeki kısıtlamalarının birçok yönden mutlak olması biraz talihsiz bir durum. iOS’ta rakip bir mağazanız olmayacak ve rakip bir ödeme yöntemi kullanmayacaksınız. Ve bence Apple, en az Google kadar sert bir antitröst incelemesi almalı.

a:hover]:shadow-highlight-franklin dark:[&>a:hover]:shadow-highlight-franklin [&>a]:shadow-underline-black dark:[&>a]:shadow-underline-white\”>3. Bu anlaşmalardan bazıları ciddi şekilde adaletsiz görünüyordu!

Project Hug’u bir saniyeliğine bir kenara bırakırsak, Spotify para ödüyor Google, Google Play mağazasının neredeyse tüm avantajlarından yararlanmak için hiçbir şey yapmadı, mahkemede öğrendik. Tekrar ediyorum: Spotify, kendi uygulama içi ödeme sistemini kullandığında yüzde 0 öderken, rakip bir abonelik hizmeti, kendi ödeme sistemini kullanmasına izin verilirse gelirinin yüzde 11’ini ödeyebilir. “Spotify’dan daha küçük bir geliştiriciyseniz, mahvolursunuz,” dedi Sweeney karardan sonra.

Google Netflix’e, yüzde 15’in norm olduğu bir zamanda, kazancının sadece yüzde 10’unu Google Play üzerinden ödemesi için tatlı bir anlaşma teklif etti. (Netflix reddetti ve Google’ın mağazasında uygulama içi satın alma sunmayı tamamen durdurmamaya karar verdi.) Bu deneme, Google’ın geliştiricilere adil ve eşit davrandığı yönündeki tüm düşünceleri yerle

bir etti.

Ve Apple’ın sahip olduğu süre geliştiricilere de sevgili fırsatları sundu

a:hover]:shadow-highlight-franklin dark:[&>a:hover]:shadow-highlight-franklin [&>a]:shadow-underline-black dark:[&>a]:shadow-underline-white\”>4. Bu dava bir jüri önündeydi, bir tezgah duruşması değil.

Bu, Epic’in bir iyilik ve kötülük hikayesi anlatabileceği anlamına gelirken, Google karmaşık iş anlaşmalarını açıklamak zorunda kaldı.

Epic, Google’ın ortaklarına özel anlaşmalarla rakip olmalarını “rüşvet verdiği” veya “engellediği” iddia edilen haksız görünümlü bir belgeden sonra jüri belgesini gösterdi, en azından onları alternatif uygulama mağazaları oluşturmaktan, katılmaktan veya taşımaktan caydırdı.

Bir yargıç bu anlaşmaların norm dışı olmadığına karar vermiş olsa da, jüri sosisin nasıl yapıldığını ilk kez görmüş olabilir ve sonuçta jüri sorumluydu.

a:hover]:shadow-highlight-franklin dark:[&>a:hover]:shadow-highlight-franklin [&>a]:shadow-underline-black dark:[&>a]:shadow-underline-white\”>5. Bu jüri, Google’ın saklayacak bir şeyi olduğunu gördü.

Google sadece bir oyun geliştiricisi diyelim ki, 90 milyon dolarlık teşvikler mutlaka bir rüşvet değildi, bu anlaşmaların arkasındaki Google yöneticileri, bu şirketlerin rakip uygulama mağazaları kurmasını engellemek için yapmadıklarını açıklamak zorunda kaldılar. Google çalışanı, Android telefonların iPhone ile rekabet edebilmesi için yaptıklarını söyledi.

Ancak Google’ın kendi dahili e-postaları ve Stratejik planlar yöneticilerin rakip uygulama mağazalarını engellemek istediklerini açıkça gösterdi ve jüri bunun için buradaydı.

Jüri ayrıca, Google’ın açık mahkemede açıklamamak için çok uğraştığı, özellikle Spotify numaralarıyla ilgili iki tur tuhaflık için odadaydı. Bir noktada, a Google Başkan Yardımcısı, anlaşma şartlarının “bilinmesi durumunda, diğer geliştiricilerin de aynı şeyi yapmak için bize geleceğini ve … Bunu müzakere edersek, bu bizim için kötü olur.”

a:hover]:shadow-highlight-franklin dark:[&>a:hover]:shadow-highlight-franklin [&>a]:shadow-underline-black dark:[&>a]:shadow-underline-white\”>6. Bu jüri, Google’ın da kasıtlı olarak kanıtları sildiğini gördü.

Yargıç James Donato, bir karara varmadan sadece birkaç saat önce jüriye kelimenin tam anlamıyla şu sözleri söyledi:

Google Chat iletişimlerinin davada kullanılmalarını önlemek amacıyla silindiğine dair kanıt gördünüz. Silinen Chat mesajlarının, bu durumda Google’ın aleyhine olacak kanıtlar içerdiği sonucuna varabilirsiniz.

Bu davada jüri üyesi olduğunuzu, Google’ın muhtemelen daha önce gördüklerinizden daha fazla haksız anlaşmayı ve potansiyel olarak lanetleyici kanıtları sildiğini söylediğinizi hayal edebiliyor musunuz? Bu duruşma sırasında tam olarak olan buydu, Epic, hemen hemen her Google tanığını – Google CEO’su Sundar Pichai’ye – tüm iş iletişimlerini neden yasaların gerektirdiği şekilde korumadıkları hakkında.

Google’ın tüm bire bir sohbetleri varsayılan olarak 24 saat sonra kendilerini otomatik olarak silecek şekilde ayarladığı ve CEO’ya kadar olan çalışanların bunu kasıtlı olarak belirli konuşmaları ortadan kaldırmak için kullandığı ortaya çıktı.

Jüri bunu görmekle kalmadı, en az bir jüri üyesi, Sundar Pichai’nin kürsüde güvenilir olmadığına ve silinen sohbetlerin Epic’e galibiyet verme kararlarında bir faktör olduğuna karar verdi.

a:hover]:shadow-highlight-franklin dark:[&>a:hover]:shadow-highlight-franklin [&>a]:shadow-underline-black dark:[&>a]:shadow-underline-white\”>7. Belki de en büyük sebep: pazar tanımı.

Google’ın telefonlarda tekele veya uygulamalarda tekele sahip olduğunu iddia etmek zor olurdu. Birincisi, bunları doğrudan satmıyor ve bunun yerine bir iPhone satın alabilirsiniz.

Google, “ilgili antitröst pazarının” genel olarak telefonlar ve uygulama mağazaları olduğunu veya daha da iyisi, mobil işlemler olduğunu iddia etmek istedi. Bu, kolay bir galibiyete giden bir yol olabilirdi.

Aslında, pazar tanımı tartışmalı bir şekilde karar vericiydi Yargıç Yvonne Gonzalez Rogers, Sony, Microsoft ve Nintendo’nun nominal olarak aynı oranı talep etmesi nedeniyle Apple’ın yüzde 30’luk kesintinin nispeten adil göründüğü bir pazar olan “dijital mobil oyun işlemleri” olduğuna karar verdiğinde, Apple davasında faktörü.

Ancak bu davada, jüri kendileri için ilgili pazarı seçmek zorunda kaldı – karar formunda yazılı bir seçenekti – ve yargıç, Google’ın pazar tanımlarına alenen şüpheyle yaklaştı, “dijital işlemlerin” bir antitröst piyasası olarak mantıklı olduğu fikrine ciddi şüphe düşürdü.

Sonunda jüri, Epic’in seçtiği pazar tanımlarını seçmeye karar verdi: Android uygulama dağıtımı ve Android uygulama içi faturalandırma hizmetleri. Oradan, Google’ın tekel gücüne sahip olduğu konusunda hemfikir olmak çok daha kolaydı – ve şimdi, hangi cezaları alması gerektiğine karar vermek yargıca kalmış.

Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

World.edu Global Eğitim Ağı'nın Türkçe yayın yapan özel sayfasıdır.

İçerik Koruması

turkce.world.edu web sayfasında yer alan tüm materyallerin her hakkı saklıdır. Bilimsel uğraşılar istisna olmak üzere izinsiz yayınlanması uygun değildir.

DMCA.com Protection Status
blog sitesi

Yazarımız Olun!

World.edu Türkçe sayfasında yazılarınızın yayınlanmasını istiyorsanız yazarlık/editörlük başvurunuzu İletişim sayfasından bizlere iletebilirsiniz.




Copyright © 2021-2022 World Edu Türkçe | Haber, Yorum, Teknoloji, Analiz | İçeriklerimizin iktibası atıf ve bağlantı (URL) göstermek şartıyla mümkündür.Themetf

To Top