11 Eylül'den sadece bir hafta sonra , ülke hala sarsılırken, haber kuruluşlarına ve Senato ofislerine bir dizi mektup ulaşmaya başladı. Zarflar zararsızdı, diğer postalardan ayırt edilemezdi ama içinde beyaz bir toz, solunduğunda ölümcül olabilen ender bir bakteri olan şarbon vardı. ABD tarihindeki en ölümcül biyolojik saldırılardan birinde beş kişi öldü ve 17 kişi hastalandı. Yine de şarbonun çok daha fazla zarar verme potansiyeli vardı: Sporlar Washington, DC şehir merkezindeki bir çatıdan salınsaydı, yüzbinlerce insanı enfekte edebilirdi. Bir mektup, belki de daha fazlasının geleceğini belirten "AMERİKA'YA ÖLÜM" mesajını içeriyordu. Ama sessiz, kokusuz bir katil için nasıl plan yapabiliriz?
Ülkenin karşı karşıya olduğu yeni tehditler evrenine yanıt vermek, çok geçmeden topyekun bir kapışma haline geldi ve birkaç yıl boyunca halkın ve federal hükümetin dikkatini tüketti. Başkan George W. Bush'un Amerika'nın kimyasal, biyolojik, radyolojik veya nükleer bir olaya yönelik hazırlıklarını yönetmesi için seçtiği adam, Penrose “Parney” Albright adlı ünlü bir fizikçi ve silah uzmanıydı.
Albright, tam da ülkeyi yıkıcı bir saldırıdan korumakla görevli olmasını isteyeceğiniz türden bir adam. Açık sözlülüğü ve yaratıcılığıyla tanınan, hem bilim hem de siyaset bilimi için yetenekli insanlardan biridir. Savunma İleri Araştırma Projeleri Ajansı (DARPA) gibi yerlerde başarılı olmuştu çünkü büyük, karmaşık projeleri bitiş çizgisine nasıl taşıyacağını biliyordu.
Böylece, Bush yönetimi yeni bir İç Güvenlik Bakanlığı kurma planlarını tamamladığında ve sonunda ona bilim ve teknolojiden sorumlu sekreter yardımcısı unvanını verdiğinde, Albright, etrafındaki insanların o kadar hazırlıklı olmadığını görünce paniğe kapıldı.
Bana, "İç Güvenlik Departmanı'ndaki üst düzey liderlikte, bir kabine teşkilatını yönetmenin ayrıntılarını gerçekten anlayan neredeyse hiç kimse yoktu" dedi. DHS 1 Mart 2003'te resmi olarak faaliyete geçtiğinde, her şey o kadar gelişigüzeldi ki, bir müsteşar eski bir temizlik dolabını kapı yerine duş perdesi ile çalıştırdı. Albright'ın insanları işe almasına yardımcı olacak bir insan kaynakları uzmanı ve bütçesi için bir banka hesabı yoktu. Bir e-posta yazmaya çalıştığında, her şeyi üç ila dört dakika donduran turuncu bir çubuk açılıyordu; DHS çalışanları kısa süre sonra buna "turuncu ölüm ekranı" demeye başladı.
Bahisler bu kadar yüksek olmasaydı, işlev bozukluğu Dilbert ile tanışır Veep tarzında komik olabilirdi. Albright, biyolojik ve kimyasal kitle imha silahlarının izlerini tespit etmeyi amaçlayan bir sistem olan BioWatch adlı bir projeyi yönetiyordu. Bush, 2003 tarihli State of the Union adlı kitabında BioWatch'ı, hastaneleri harekete geçirmek, halkı uyarmak ve ulusal stoktan malzemeleri dağıtmak için süreçleri başlatacak olan “ülkenin ilk erken uyarı sensör ağı” olarak tanımladı.
Tek bir sorun vardı: BioWatch hiçbir zaman amaçlandığı gibi çalışmadı. Cihazlar güvenilmezdi ve çok sayıda yanlış pozitife neden oldu. Albright, sensörlerin onu alması için "bir bulutun ne kadar büyük olması gerektiği" nedeniyle, "Gerçekten yalnızca büyük ölçekli saldırıları tespit edebiliyordu," diye açıkladı. Ve sistem engelleyici derecede yavaştı: Her 24 saatte bir, birinin bir filtre alması ve ardından bunu test için bir laboratuvara göndermesi gerekiyordu, bu durumda bir patojenin keşfedilmesi 24 saat daha sürebilirdi.
"BioWatch'tan sonra gereken süre bir toksinin kanıtını toplayabilir ve bunu bir sonuca varabilecek birine ulaştırmak için gereken süre bir terör saldırısı olabilir – Tanrım, o zamana kadar birçok insan olurdu. hastalandım ya da öldüm," dedi eski Senatör Joe Lieberman.
Albright, işe yaraması için elinden geleni yaptı. Filtre testini hızlandırdı, ancak bunun laboratuvarları alt üst ettiğini keşfetti. Her şeyi otomatikleştirmeye çalıştı. Yeni ve daha iyi cihazlar için bastırdı. Ama sonunda, hiçbir şeyi nasıl uygulayacağını bilmeyen mantıksız istekler, bölge savaşları ve politika sapkınlıkları tarafından kuşatıldı, bıktı ve Temmuz 2005'te DHS'den ayrıldı.
Aynı hatalı biyogözetim programı, 2022'de yürürlükte kalacak ve yılda 80 milyon dolara mal olacak. İki Partili Biyosavunma Komisyonu, BioWatch'ın feshedilmesi veya değiştirilmesi için defalarca çağrıda bulundu ve geçen yıl onu "kullanım ömrünü çoktan aşmış eski teknoloji" olarak nitelendiren bir rapor yayınladı. Lieberman programı "utanç verici bir başarısızlık" olarak nitelendirdi.
Albright, BioWatch'ın İç Güvenlik Departmanındaki sistemik kargaşanın neden olduğu birçok fiyaskodan yalnızca biri olduğunu biliyor. "İyi insanların ölmek için gittikleri bir yer," dedi, "çünkü aslında oldukça nankör bir iş ve yaptığınız neredeyse hiçbir şey yolunda gitmeyecek."
Bugünlerde İç Güvenlik Bakanlığı'ndaki karışıklık, tüm Washington'ın üzerinde hemfikir olabileceği yegâne şeylerden biri. Hem Demokratlar hem de Cumhuriyetçiler tarafından beğenilmeyen DHS, bürokrasiyi düşündüğümüzde hayal ettiğimiz şeyin en kötü versiyonuna metastaz yaptı: katı, etkisiz, müsrif, kaotik, zalim. Başlangıcından bu yana DHS, Devlet Sorumluluk Dairesi'nin "dolandırıcılık, suistimal ve kötü yönetime" karşı savunmasız programları vurgulayan "Yüksek Risk Listesi"nde yer almaktadır. Federal Çalışan Bakış Açısı Anketi'ne göre binden fazla çalışanı olan herhangi bir federal kurum arasında sürekli olarak en düşük morale sahip kurum.
2009-2010 yılları arasında DHS'de hükümetler arası ilişkilerden sorumlu sekreter yardımcısı olan Juliette Kayyem, "Bu, kimsenin istemediği ve herkesin sıkışıp kaldığı bir ajans gibi" dedi.
2014-2017 yılları arasında DHS genel müfettişi olan John Roth, "Biraz alaycı olan biri için bile şok ediciydi" dedi. "Biraz kaşıdın ve altında çürükler oluştu."
Göçmen gözaltı merkezlerinde iddia edilen cinsel taciz , sahte afet yardımına kaybolan milyarlarca dolar ve muhtemelen kısa mesajların silinmesi arasındaki bağlantıyı fark etmesek de, DHS'deki Kafkavari beceriksizliğin aşağı yönlü etkilerini her gün görüyoruz. bir darbe girişimini detaylandırıyor. DHS, alt birimlerin gevşek bir konfederasyonu olarak işlev görür; bu, havalimanlarındaki güvenlik prosedürlerinin saçmalığının DHS'ye değil, Ulaştırma Güvenliği İdaresi'ne atfedildiği ve Katrina Kasırgası'na verilen anemik tepkinin ana kuruluşu değil, Federal Acil Durum Yönetim Dairesi'nin sorumlu tutulduğu anlamına gelir. . Yine de, bu uydu operasyonları ile kabine sekreterinin Washington, DC'deki karargahı arasındaki gerilimler, DHS'yi anlamak için çok önemlidir.
" Kimsenin istemediği ve herkesin yapışıp kaldığı bir ajans gibi."
Kurulduğu günden bu yana departmanda çalıştıktan sonra 2019'da iç güvenlik bakanı vekili olarak görev yapan Kevin McAleenan, "Ben buna hantal derdim," dedi. McAleenan, merkezdeki insanların "çok iyi anlamadıkları faaliyetleri, aşina olmadıkları görev setlerini ve incelemedikleri yasal çerçeveleri yönlendirmeye çalıştıklarını" gördüğü anları hatırladı ve ben de 'Bu olmayacak' diye düşündüm. iş. Uzmanlık sorununun veya bu durumda uzmanlık eksikliğinin üstesinden gelemeyeceğiz.'”
Bazıları İç Güvenlik Bakanlığı'nın başarılı olduğunu düşünüyor çünkü 11 Eylül'den bu yana Amerika Birleşik Devletleri'nde başka bir büyük terör saldırısı olmadı. Ve son yirmi yılda ABD topraklarında İslamcı terörizmden sadece yüz kadar insanın öldüğü doğrudur. Ancak Amerikalılar artık haklı olarak alışveriş merkezlerinden, geçit törenlerinden, süpermarketlerden, kiliselerden ve ilkokullardan korkarken, ülke içi terörizm ve toplu katliamlar artıyor. Milisler demokrasiye karşı komplo kuruyor. Ölümcül bir virüs bir milyondan fazla Amerikalıyı öldürdü. Yabancı hükümetler sosyal medyaya sızar ve verilerimizi çalar. Fırtınalar ve orman yangınları her yıl daha büyük ve daha sık büyüyor. On binlerce göçmen, güney sınırındaki mülteci kamplarında oyalanıyor. Bunu karşı karşıya getirenler, üst düzey bir ihbarcının "insanların yaygın şekilde suistimal edilmesini içeren bir sistem" olarak adlandırdığı durumla karşı karşıya kalır.
Bütün bunlar DHS'nin yetkisi altındadır.
İç Güvenlik Bakanlığı'nın Amerikalıları depremlerden, nükleer silahlardan, salgın hastalıklardan, suikastçılardan, kaçakçılardan, bilgisayar korsanlarından ve hava korsanlarından koruması gerekiyordu. Bunlar, kritik altyapıyı, yani oylama makinelerinden spor stadyumlarına ve su kaynağına kadar her şeyi güvence altına almaktan sorumlu kişilerdir. DHS, havaalanlarında ve sınır kapılarında patlayıcı olup olmadığını kontrol eder; göçmenlik sürecini ve göçmen gözaltı merkezlerini yönetir; doğal afetlerden sonra yeniden yapılanmaya yardımcı olur; ve CIA ve FBI'ın yanı sıra eyalet ve yerel kolluk kuvvetleri ile istihbarat ve tehdit yanıtını koordine eder.
Yılda 80-150 milyar dolar vergi mükellefi parasıyla beslenen ve FEMA, TSA, Gümrük ve Sınır Koruma (CBP), Gizli Servis (USSS) dahil olmak üzere yaklaşık iki düzine kuruluştan oluşan bir alfabe çorbasını kapsayan, gerçekten çılgınca bir sorumluluk. Vatandaşlık ve Göçmenlik Hizmetleri (USCIS), Sahil Güvenlik (USCG), Siber Güvenlik ve Altyapı Güvenliği Ajansı (CISA) ve Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza (ICE). Bush, bakanlığı kurma niyetini açıklayan ulusal bir televizyon konuşmasında, DHS'nin "birlikte daha yakın çalışması gereken temel kurumları birleştireceğini" ve "odaklanma ve etkinliği" artıracağını söyledi. Ancak İç Güvenlik Departmanını oluşturan 2002 tasarısı Murphy yasası olarak da adlandırılabilir.
TSA'nın kurucu yöneticisi ve ABD Gizli Servisi'nin eski direktörü John Magaw, "En başından beri yürüyen bir kabustu" dedi. "Sadece işe yaramayacaktı."
(DHS sözcüsüne bu hikaye hakkında yorum yapması için bolca zaman verildi, ancak bunu yapmak için birden fazla son tarihi kaçırdı.)
İç Güvenlik Bakanlığı nasıl böyle bir felakete dönüştü? Son aylarda, DHS'nin her döneminde birkaç düzine içeriden ve gözlemciyle konuştum, binlerce sayfalık belgeyi inceledim ve devlet kurumlarını etkili kılan şeylerin arkasındaki tarih ve siyaset bilimi üzerine okudum. Bunun gibi bir soruşturma normalde şu soruyu yanıtlamayı umabilir: Bu kimin hatası? Kimi işaret edip ateşleyebilir veya kötüleyebiliriz? Ama bulduğum şey, bu sorgulama hatlarının alakasız olduğu. Bu, herhangi bir anda 212.000 çalışanı ve yüzbinlerce özel yükleniciyi denetleyen çok yüksek ciroya sahip bir departmanda dört başkanlık, 11 Kongre, yedi sekreter ve yedi sekreter vekilini kapsayan bir boondoggle. Bu sadece bir kişinin hatası ya da bir avuç çürük elma değil.
Yolsuzluğa bulaşmış memurlar, tembel memurlar, sosyopat politikacılar, sübyancı öğretmenler ve sadist hapishane gardiyanları her zaman olacaktır. James Madison'ın 1788'de yazdığı gibi, "İnsanlar melek olsaydı, hükümete gerek kalmazdı." Anayasayı hazırlayanlar, en kötü insan eğilimlerini kontrol altında tutacak bir sistem kurmaya çalışıyorlardı. Kötülük sıradandır, evet, ancak kötü davranışlar için bireyleri suçlama eğilimimiz, bu kötü davranışı teşvik eden kurumdan uzaklaştırabilir.
Öyleyse, özellikle bu kurumda yanlışın gelişmesine izin veren nedir? İç Güvenlik Bakanlığı neden bu kadar berbat?
Partizan Siyaseti
Belki de tüm sorunlar, Başkan George W. Bush'un başlangıçta İç Güvenlik Bakanlığı'nı kurmak istememesinden kaynaklanıyor; kendileri de çoğunlukla siyasi puan kazanma fırsatını yakalayan Demokratlar tarafından bunu yapmaya ikna edildi. Neredeyse hiç kimse yeni bir departman için zorlamadı çünkü bunun iyi bir fikir olduğunu düşündüler. DHS'nin orijinal günahı, siyasi bir yanılgı, eleştirmenleri yatıştırmayı amaçlayan jestsel bir yanıt olması, retoriğe uygun sonuçlar üretmek ve böylece varlığını haklı çıkarmak için sonsuza kadar çabalaması olabilir.
Açıklamama izin ver. 11 Eylül kaosu, ülkenin işleyişindeki büyük güvenlik açıklarını ortaya çıkararak bir değişim seline yol açtı. Bıçaklar ve maket bıçağı, havayolları tarafından ödenen özelleştirilmiş güvenliği kolayca geçti, bu nedenle Kongre, havaalanı taramasını federalleştirerek TSA'yı kurdu. Kokpit kapıları güçlendirildi. FBI'dan NYPD'ye kolluk kuvvetleri kaynakları terörle mücadeleye kaydırdı.
2002-2003 yılları arasında TSA'yı yöneten ve ardından içişleri bakan yardımcısı olarak görev yapan Amiral James Loy, "Tahminimize göre tehdit hâlâ büyüktü ve hepimiz bir sonraki ayakkabının nereye düşeceğini merak ediyorduk" dedi. 2005 yılına kadar güvenlik. “Başka bir havacılık olayı olur mu? Yoksa bir limanda mı olacaktı? Yoksa trende mi olur?”
Bu korku ortamında, gerekli iyileştirmeleri yüzeysel güvencelerden ve güç gasplarından ayırt etmek zorlaştı. Reçeteli ilaç maliyetlerinden yerel altyapı projelerine kadar her konu bir anda ulusal güvenlik açısına sahip oldu. 21. yüzyılın çoğu, 11 Eylül'e tepki olarak ekilenlerin biçilmesiyle geçti. Vatanseverlik Yasası, sıradan Amerikalıların yaygın federal gözetimine yol açtı. Afganistan'ın ve ardından Irak'ın işgali, bölgeye kleptokratik bir anarşi getirerek yeni nesil teröristleri kışkırttı.
DHS'den farkı yok.
11 Eylül'den dokuz gün sonra ve El Kaide'ye ilk bombaların düşmesinden iki buçuk hafta önce Bush, Pensilvanya Valisi Tom Ridge'i Beyaz Saray bünyesinde yeni bir İç Güvenlik Ofisi yürütmesi için atadı. "Ulusal güvenlik"ten farklı olarak "yurt güvenliği"nin ortaya çıkışı, hem azimli bir yurtseverliğin hem de 1812 Savaşı'ndan bu yana Amerika Birleşik Devletleri kıtasına yapılan ilk saldırıyla ülkenin tamamen hazırlıksız yakalandığının kabulünün sinyalini veriyordu. işinin "ülkeyi iliklemek" olduğunu söyledi.
2002'nin başında, ara seçimler ufukta belirirken, Demokratlar partiyi popüler bir savaş zamanı başkanına karşı konumlandırmanın bir yolunu arıyorlardı. Bush'un onay notları saldırılardan sonra yüzde 92'ye ulaştı ve kış ve ilkbahar boyunca 70'ler ve 80'lerde tutarlı bir şekilde kaldı. Demokratlar Senato'da çok zayıf bir çoğunluğa sahipti. Halkın ilgisini çekmiş gibi görünen yegane şeylerden biri, Bush yönetimini fazla ketum olmakla dürtmekti (örneğin, Başkan Yardımcısı Dick Cheney'nin enerji endüstrisi anlaşmalarına ilişkin soruşturma çağrısı yapmak).
Nisan 2002'de, beş Beyaz Saray çalışanı, yeni bir departman planlamak için binanın altındaki bir sığınakta toplanmaya başladı.
Kısa süre sonra, Senato Çoğunluk Lideri Tom Daschle gibi üst düzey Demokratlar, Tom Ridge'den Kongre'ye İç Güvenlik Ofisi'nin tam olarak ne yaptığını açıklamasını talep etmeye başladılar. Beyaz Saray danışmanları Kongre önünde düzenli olarak ifade vermezler, ancak bakanlık sekreterleri yapar. Böylece Demokratlar, Ridge'in bir departmanı yönetmesini savunmaya başladı. “Ulusal İç Güvenlik Ajansı” fikri, ABD Ulusal Güvenlik/21. Yüzyıl Komisyonu'nun bir raporundan gelmişti ve Ekim 2001'de Senatörler Joe Lieberman (D-Conn) ve Arlen Specter (R- baba). Ancak Demokrat Parti, 2002'nin başlarında Ridge'den daha fazla şeffaflık için ajitasyon yapmanın siyasi bir avantaj sağladığını anladığında, Bush'u federal hükümeti yeniden yapılandırmaya zorlamaya başladı. İlkbaharda, New York Times'ın başyazı sayfası, Ridge'in ifade vermemesinin "şaşırtıcı olmaktan öteye gittiğini ve Bush yönetiminin onu derhal çözmesi gerektiğini" söyleyerek, defalarca bir İç Güvenlik Bakanlığı kurulması çağrısında bulundu.
Ridge, kongre komitelerine kapalı kapılar ardında bilgi vermeyi kabul etti, ancak bir departmanın gerekli olmadığını savundu. Beyaz Saray, mevcut kurumlara yeni bir bürokratik üstyapı dayatmanın 11 Eylül'e katkıda bulunan kurumlar arası koordinasyon sorunlarını çözmeyeceğini savunarak kabul etti.
Yine de Kongre ve halk, FBI ve CIA'in birbirleriyle veya Federal Havacılık İdaresi ile önemli istihbaratları paylaşmayı nasıl reddettikleri ve El Kaide hakkında artan uyarılara rağmen Bush ve diğer liderlerin önlem almayı nasıl ihmal ettikleri hakkında daha fazla şey öğrendikçe, Ridge'in ifade vermesi için yapılan çağrılara daha fazla Cumhuriyetçi katıldı. The Washington Post'un daha sonra bildirdiği gibi, "İç güvenlik meselesini Demokratlara bırakmak istemediler." 11 Eylül'den altı ay sonra, Göçmenlik ve Vatandaşlığa Kabul Hizmetleri (INS), Dünya Ticaret Merkezi'ne ilk uçağı pilot olarak sokan Mohamed Atta'ya ve başka bir hava korsanına vize onaylarını postaladı. Bush daha büyük bir tepkiye ihtiyaç olduğunu görmeye başladı.
Nisan 2002'de, beş Beyaz Saray çalışanı, yeni bir departman planlamak için binanın altındaki bir sığınakta toplanmaya başladı. Altı hafta sonra, 11 Eylül'e yol açan istihbarat başarısızlıklarıyla ilgili kongre duruşmalarının ortasında, The New York Times'a göre Bush, hükümetin dört bir yanından 22 farklı oluşumu bir İç Güvenlik Bakanlığı oluşturmak için bir araya getirme niyetini "aceleyle duyurdu". Ajanslarını yeni departmana kaptıran birkaç Kabine sekreteri, bir gün öncesine kadar ayrıntıları duymadı.
Kasım 2002'nin sonunda Bush, danışmanlarının sığınakta hazırladığı plana yakından uyan bir departmanı resmen ayakta tutan İç Güvenlik Yasasını imzaladı. Ülkeyi güvende tutacak iki partili bir galibiyet olarak sunuldu. Eski Başkan Bill Clinton , DHS'nin "muhtemelen biraz fayda sağlayacağını ve fazla zarar vermeyeceğini" belirtti.
Ancak sorunların çözüldüğü izlenimi yaratma telaşı içinde sayısız başka sorun ortaya çıktı. Örneğin, göçmenlik mahkemeleri, ayrı bir ödenek süreci tarafından kontrol edilen Adalet Bakanlığı'nda kaldı, bu da mahkeme salonlarının ve yargıçların sayısını gözaltına alınan göçmenlerin sayısıyla uyumlu hale getirmenin zorlaşması ve gözaltı merkezlerinde kalabalığa yol açması anlamına geliyor. Komisyon raporunda belirtilen ve bir “Ulusal İç Güvenlik Teşkilatı” öneren önemli uyarılar, yerleşik iyi yönetişim ilkeleriyle birlikte basitçe göz ardı edildi.
Tarih, bir yığın hedefi bir araya getiren holding şirketlerinin nadiren başarılı olduğunu ve bir kuruluşun dışından dayatılan yeniden yapılanmaların genellikle işe yaramadığını göstermiştir. Bir ajansın tek, açıkça tanımlanmış bir misyonu ve bu görevi yerine getirmek için yargı yetkisine sahip olup olmadığı çok şey ifade eder. Bu nedenle konuştuğum birçok kişi, FBI'ın terörizmi önlemede başı çekeceği varsayılan bir departmana dahil edilmemesinden endişe duyduklarını söylediler.
2001-2003 yılları arasında ABD Gümrük Komiseri ve ardından 2003-2005 yılları arasında Gümrük ve Sınır Koruma Komiseri olan Robert Bonner, "Bu, bazı oldukça önemli işlev bozuklukları yarattı" dedi. "Sanki İç Güvenlik Departmanına makul miktarda iç güvenlik koydunuz, ancak hükümetimizin ana iç güvenliği hala Adalet Bakanlığında."
Eski sekreter yardımcısı Kayyem'e göre, DHS'yi "bir politika stratejisi olarak değil, siyasi bir strateji olarak" oluşturmak, bölümün "doğuştan kusurlu olduğu" anlamına geliyordu ve anlam ile pazarlama arasında – Amerikalıların bölümün yaptığını varsaydığı şey arasında – önemli bir boşluk vardı. ve departmanın gerçekte ne yaptığı: "Siyasi savunma olarak inşa edildi ve siz bunu her zaman telafi ediyorsunuz" dedi.
Ve zamanla, yüce "yurt güvenliği" fikri ile departmanın günlük operasyonları arasındaki mesafe sadece büyüyor gibiydi. Ridge, Ocak 2003'te sekreter olarak yemin ettikten sonra Birliğin Durumu'ndan DHS'nin yönetmeyi beklediği bir istihbarat merkezini kontrol etmeyeceğini öğrendi. Başkan Barack Obama, 2011'de 11 Eylül'ün beyni Usame bin Ladin'i devirmek için Donanma SEAL'lerini gönderdiğinde, iç güvenlik sekreteri terörle mücadele konusunda o kadar bilgisizdi ki, ulusal güvenlik ekibi olarak Durum Odasında bile değildi. baskını izledi.
kavga
Düzinelerce uyumsuz ajansı kibar davranmaya ve birlikte çalışmaya ikna etmek, her zaman DHS'nin temel zorluğu olmuştur. Ancak devlet kurumlarının faaliyetlerini koordine etmek herkesin bildiği gibi zordur. Birbirleriyle konuşmalarını sağlamak bile zor olabilir.
Örneğin 11 Eylül sabahı iletişim kesintileriyle doluydu. Ordu, FAA'daki kilit yetkililere ulaşamadı. New York'taki polis ilk müdahale ekipleri, itfaiyedeki meslektaşlarıyla doğrudan konuşamadı. Gizli Servis, Kuzey Amerika Havacılık Savunma Komutanlığı'ndan gelen emirlerle çelişen talimatları Ulusal Muhafızlara iletti.
Bu nedenle, DHS'nin ilk önceliklerinden biri acil durumlar için hem departman içinde hem de federal, eyalet ve yerel kuruluşlar arasında güvenli radyo kanalları kurmaktı.
Ancak yeni efendilerinin müdahalesinden ve direktiflerinden sürekli olarak rahatsız olan alt ajanslar, esasen plana uymayı reddettiler. 11 Eylül'den on yıl sonra, DHS acil durum radyo kanalında yapılan bir denetim, 479 radyo kullanıcısından oluşan temsili bir örneklemden yalnızca bir kişinin bakanlığın belirlenmiş ortak kanalına erişebildiğini ve bu kanalı kullanabildiğini ortaya çıkardı. Geri kalanlar kanalın varlığından haberdar değiller, bulamıyorlar ya da Hazine Bakanlığı'ndan eski bir kanal arıyorlar. Denetimde incelenen telsizlerin sadece yüzde 20'si kanala erişmek için gerekli ayarları bile programlamıştı.
Bu noktada DHS, yaklaşık 123.000 kişi için radyolara 430 milyon dolar harcamıştı. Genel merkezde, komiteler birbiri ardına ve ofisler birbiri ardına politikalar geliştirip raporlar yayınladı ve ortak radyo kanalının uygulanmasını koordine etmeye çalıştı – boşuna. 2013'teki Boston Maratonu bombalaması sırasında, TSA memurları, diğer DHS kurumlarındaki insanlarla telsiz üzerinden iletişim kuramadı.
DHS'nin başarısız olmasının en büyük nedenlerinden biri, işleri kendi yöntemleriyle yapmaya alışmış kuruluşların entegrasyona karşı şiddetli direnişi olmuştur. Teşkilat liderleri, genel merkezdeki kişilerin nasıl çalıştıklarını anlamadıklarından, özerkliklerini baltaladıklarından ve Kongre ve başkandan gerekli ilgiyi ve kaynakları almalarını engellediklerinden şikayet ediyorlar. Eski bir komutan yardımcısı olan Koramiral Peter Neffenger'e göre Sahil Güvenlik'te DHS'ye ilk geçiş o kadar "travmatikti ki" "kısa ömürlü bir iç darbe girişimi" oldu.
Silah uzmanı ve eski sekreter yardımcısı Albright, "DHS içinde, en başta DHS içinde oldukları gerçeğiyle asla uzlaşmayan en az birkaç teşkilatınız vardı ve bu, tabandan tabana kadar gitti" dedi.
Hiç kimse yeni ve deneyimsiz bir departman tarafından yutulmak istemezdi. Örneğin, ajansların Amerika Birleşik Devletleri'ni bölgelere ayırmak için farklı sistemleri vardı ve Ridge herkesin birleşik bir coğrafi sistemi benimsemesini sağlamaya çalıştığında herkes reddetti. Birisi bir DHS çalışanına nerede çalıştıklarını sorarsa, çoğu alt ajansının adını söyler – DHS'yi değil.
Özellikle FEMA ve Gizli Servis, uzun süredir DHS'den ayrılmak istiyor.
2017'den 2019'a kadar FEMA yöneticisi olan Brock Long, "FEMA, Ulusal Güvenlik Departmanına ait değil" dedi.
Bu kadar geniş bir hedef ve kültür yelpazesiyle, bireysel kurumlar genellikle çatışırdı. Sığınma başvurularını değerlendirmek gibi INS görevlerini devralan ABD Vatandaşlık ve Göçmenlik Hizmetlerindeki (USCIS) kişiler, göçmenlik konusunda ICE'deki insanlardan temelde farklı bir yaklaşıma sahipti. Kâr amacı gütmeyen Hükümet Hesap Verebilirlik Projesi'nden David Seide, "İnsan hakları tarafında çok kararlı insanlar buluyorsunuz ve bunlar ICE polis memuru olan kişiler değil."
İki kurumun benzer hedeflere sahip olduğu alanlarda bile işbirliği nadirdi.
“Sahil Güvenlik ve CBP kendilerini denizde uyuşturucu yasağı konusunda rekabet halinde bulurlardı. Neffenger, operasyonel Sahil Güvenlik görevlilerinin 'Bu bizim uyuşturucu baskınımızdı, CBP'nin değil' dediğini görmekten keyif alırdım” dedi. "Bu adamlar her zaman krediyi yerel düzeyde almak isterler."
Departmanın bütçesi etrafında sık sık iç çekişmeler ortaya çıktı. Eski genel müfettiş Roth, "Her birinin Kongre'de hayırseverleri ve kendi kongre işleri personeli olan bu derebeylikleri var" dedi. DHS'nin bir bütçe sunacağı ve daha sonra bir alt ajansın Kongre üyelerine yaklaşıp "Hayır, daha fazla paraya ihtiyacımız var" dediği zamanları hatırladı, bu bir nevi trafik kurallarını ihlal ediyordu. DHS'nin tek sesle konuşması gerekiyor.
Orijinal Komisyon raporunun uçak ve araç filoları hakkında öngördüğü "önemli verimlilikler" hiçbir zaman gerçekleşmedi. Gizli Servis'i ve daha sonra TSA'yı yöneten Magaw şaşırmadı. Başka bir eski DHS liderinin kendisine "'Tek bir sözleşme kapsamında araba satın alacağız'" dediğini hatırladı ve "Bunu yapamazsınız" diye yanıt verdi çünkü her ajansın ihtiyaçları çok özeldi.
Büyük ölçekli makineler için ödeme yapmaya gelince, ajanslar arasındaki rekabet ölçek ekonomilerinden ziyade korkunç israfa neden oldu. Yedi ajans başlangıçta kendi satın alma ofislerini elinde tuttu. Bir noktada, CBP ve Sahil Güvenlik, H-60 helikopterlerini yükseltmeye çalışıyordu, ancak 2013'te yapılan bir denetime göre CBP, "Sahil Güvenlik ile koordinasyon konusunda isteksizdi", ancak birlikte çalışmak departmanı tahmini bir maliyetten kurtarabilirdi. 126 milyon dolar. Bunun yerine CBP, teknik olarak Orduya ait olan helikopterleri modifiye etmek için on milyonlarca dolar harcadı.
"Bölümde neden birden fazla hava kuvvetini uçurduğumuzu bilmiyorum. Sahil Güvenlik'te on yıllar geçirdikten sonra TSA yöneticisi olan Neffenger, neden birden fazla tekne kuvvetine sahip olduğumuzu bilmiyorum" dedi. Ekipman paylaşımıyla ilgili departman içi çatışmaları "vergi mükelleflerinin parasını boşa harcayan" "aptalca pahalı bir kavga" olarak nitelendirdi.
Ancak DHS içindeki kurumlar genellikle birlikte çalışmak istemezler. Departman kendi içinde bölünmüş kaldığı sürece etkili olmak için mücadele edecek.
Kötü Liderlik
Öte yandan, DHS'deki bozukluğun suçunu birlikte çalışmayı reddeden alt kurumlara yüklemek, şımarık bir ergeni öfke nöbetleri geçirmekle suçlamaya benzer olabilir: ebeveynler – veya bu durumda DHS liderliği – bu tür bir müdahaleyi mümkün kılmaktan en az onlar kadar sorumlu değil midir? davranış? Gerçekten de birçok kişi, DHS merkezini, bakanlığın tüm operasyonlarını desteklemek için yetersiz donanımlı olarak tanımladı.
Eski sekreter vekili McAleenan, "Federal departmanların nasıl yapılandırıldığına bakarsanız, çok büyük üst yapıları olduğunu görürsünüz" dedi. "İç Güvenlik Bakanlığı, çok sınırlı karargah işlevleri ve kapasitesiyle oluşturuldu ve bu nedenle, kontrolü ele geçirmeye ve onu anlamlı bir şekilde entegre etmeye çalışan farklı sekreterlerle çeşitli dönemlerde gelişti."
Başlangıçta, DHS alt birimleri, her biri kendi müsteşarına sahip olan beş sözde Müdürlük olarak gruplandırılmıştır. CBP'nin ilk Komiseri olan Bonner, Direktörlük sistemini yenilik ve verimliliğe engel olarak tanımladı. Örneğin Asa Hutchinson (artık Arkansas valisi), CBP, ICE ve TSA'yı içeren Sınır ve Ulaştırma Müdürlüğü'nü denetledi. Bonner, Hutchinson'ın, TSA henüz kendi programını geliştirmediği için daha önce kapsamlı bir geçmiş kontrolüne tabi olan kişiler için taramayı hızlandırmaya yardımcı olacak güvenilir bir gezgin programı oluşturmasına izin vermeyi reddettiğini hatırladı.
Bonner, "Bunu istemediğimizi söyleyen TSA değildi," dedi. "Yalnızca departmandaki insanlardı, hayırseverlik yapmıyorum, ne yaptıklarını bilmiyorlardı." Global Entry ve TSA PreCheck'in nihayet gerçeğe dönüşmesi birkaç yıl daha alacaktı.
Bonner, sorunun Müdürlüklerin "sekreterlik ofisi ile operasyonel ajansların en az üçü arasına bir düzeyde bürokrasi" sokması olduğunu düşündü. Ridge gittikten sonra, o ve diğerleri bir sonraki DHS sekreteri Michael Chertoff'u departmanı yeniden düzenlemeye ikna ettiler.
Bazıları, İkinci Aşama Gözden Geçirme olarak bilinen bu yeniden yapılanmanın her şeyi daha da kötüleştirdiğini düşünüyordu.
Albright bana "Çılgıncaydı," dedi. "Mekanı neredeyse yönetilemez hale getirdi." Eklenen müsteşar katmanı olmadan, Chertoff'un kendisine rapor veren yaklaşık 30 farklı insanı vardı. Hükümet Hesap Verebilirlik Projesi'nden Seide, DHS sekreterinin işinin "7/24 yangın hortumundan su içmek" gibi bir hale geldiğini söyledi.
Long, eski FEMA yöneticisi, bana FEMA'nın yönergelerinin acil bir durumda ideal ast sayısının üç ila beş kişi arasında olduğunu savunduğunu söyledi. "Bu sayıyı beşten yediye çıkarabilirsiniz," dedi, ancak DHS sekreterinin 20-30 kişiyi denetlemesini beklemek "gerçekçi değil."
Daha da kötüsü, özellikle FEMA için, bir kasırga veya orman yangını gibi bir acil durum veya felaket ilan edilmişse, FEMA yöneticisinin de doğrudan başkana rapor vermesi gerekiyor. Long'un FEMA'yı yönettiği iki yıl boyunca, 220'den fazla ilan edilmiş afet olduğunu, yani yaklaşık her üç günde bir olduğunu söyledi. Long, "İşi zorlaştıran şey, iki patrona hizmet ediyor olmanız," diye açıkladı. “Oldukça sık, FEMA yöneticisi Amerika Birleşik Devletleri başkanından doğrudan bir telefon alabilir ve ardından bu telefon görüşmesinden sonra uzun bir süre sekretere ve sekreterin personeline tartışılan konu hakkında bilgi vermek için zaman harcayabilir ve bu verimli değildir. ”
Birkaç kişi bana, bu kadar küçük bir sekreterlik ofisi aracılığıyla bu kadar çok sorumluluğu filtreleyerek, DHS'nin sıklıkla yukarıdan yetersiz yönlendirme ile çalıştığını söyledi. Daha da kötüsü, liderlik pozisyonları genellikle iki hatta üç farklı pozisyonun sorumluluklarını üstlenen yetkililerle boş bırakılmıştır. Karışıklıklar, tutarsızlıklar ve kontrolsüz uygunsuzluklar için bu kadar çok fırsat sağlayan denetimin bu kadar az olması olabilir.
“Dört yılda bir liderliğini değiştirdiğiniz, ancak liderliğin olmadığı bir ajansı yönetmek yeterince zor mu? Açık sezon. Eski genel müfettiş Roth, "İstediğin her şeyi yapabilirsin," dedi. “Obama yönetimi veya Trump olması fark etmezdi: Sekreterin veya sekreter yardımcısının hakkında hiçbir fikrinin olmadığı şeyleri tamamen gafil avlardım. Ve bir organizasyonu böyle yönetmezsin.”
Kontrol eksikliği genel merkezde başlar ve damla damla damla damla yayılır. Bu, DHS'nin elektronik ekipmanlardan antiviral ilaçlara kadar depolarında ne olduğunu ve hatta hangi depoları kontrol ettiğini takip etmekte sorun yaşadığı anlamına gelir. Bu, gözaltına alınmamış yaklaşık 10.000 göçmeni denetlemek üzere tek bir sınır dışı etme görevlisinin atandığı zamanlar olduğu anlamına gelir. Bu, departmanın taşeronlar için fiyat, program ve yetenek açısından tutarlı, uygulanabilir gerekliliklerden yoksun olduğu anlamına gelir; öyle ki 2015'te Devlet Sorumluluk Ofisi (GAO), DHS'deki 22 ana programdan yalnızca ikisinin yolunda olduğunu tespit etti – tahmini 9,7 milyar dolar topladı beklenenden daha fazla
Düzensiz bir ajans, sömürü ve keyfi talihsizlik için olgunlaşmıştır. ICE'de Gözaltı Politikası ve Planlama Ofisi direktörü ve eski DHS Sekreteri Janet Napolitano'nun kıdemli danışmanı olarak görev yapan Dora Schriro, "Kayıt tutma çok gelişigüzeldi" dedi. Schriro, yıllarca Senato onaylı bir lider olmadan mücadele eden ICE'nin göçmen gözaltı merkezlerinde yetişkinler için bir yerine beş farklı standart seti kullandığını, öyle ki size nasıl davranılacağının hangi tesiste tutulduğunuza bağlı olabileceğini açıkladı. at: "Birkaç yıl önce sınır ötesi dalgalanmalar olduğunda, kimin gözaltına alındığı ve kimin serbest bırakıldığı konusunda belirgin şekilde farklı uygulamalar gördüm" dedi Schriro.
Yazılım çalışmadığında, evraklar doldurulmadığında ve envanterler güncel tutulmadığında, bunun gerçek dünyada sonuçları olur. USCIS'teki dahili hatalar nedeniyle birkaç yıl içinde yüz binlerce yeşil kartın kaybolduğu bildirildi, bu da yasal göçmenler için hayatı zorlaştırıyor ve potansiyel olarak kötü niyetli herkes için hayatı kolaylaştırıyor.
Zamanla, yönetimsel kaos norm haline gelir, öyle ki bir yönetim göçmen çocukları ebeveynlerinden ayırmaya karar verdiğinde, kimse kimin nereye vardığını takip etmez.
Yetersiz Gözetim
Amerikalıların aşırı kalabalık hücrelerde tutulan ağlayan göçmen çocukların seslerini duymasından sonraki yıl olan 2019'a gelindiğinde , Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yaklaşık 200 tesiste herhangi bir günde yaklaşık 50.000 göçmen gözaltına alındı. Birçoğu yasal olarak gelmişti, hiçbir suç işlememişti ve sığınma taleplerinin işlenmesini bekliyordu. Ortalama 50'den fazla kişinin bir seferde 72 saatten fazla tutulduğu her tesisteki koşullar, toplamda yaklaşık 100 gözaltı merkezi, uzun yıllardır The Nakamoto Group adlı özel bir şirket tarafından denetleniyor ve onaylanıyor.
2018 tarihli bir raporda, ICE çalışanları ve yöneticileri Nakamoto denetimlerini "işe yaramaz" ve "başarısız olması çok, çok, çok zor" olarak tanımladılar. Denetimler çok önceden duyurulur ve tesislere hazırlanmaları için bolca zaman verilir. Üç ila beş Nakamoto çalışanı, her bir gözaltı merkezini değerlendirmek için yılda üç gün harcayabilir – üç gün, 650'den fazla kriteri gözden geçirmek ve 85 ila 100 tutukluyla görüşmek için.
Şirket, küflü yiyecekler, sıcak veya soğuk suya erişim eksikliği, yetersiz tuvalet kağıdı ve diş macunu, hücre hapsinin aşırı kullanımı ve "tıbbi yaralanmalara" yol açan sınırlı veya gecikmiş tıbbi bakımdan bahsetmeden tesislere geçer puan verdi. DHS Sivil Haklar ve Sivil Özgürlükler Ofisi'ne göre, kemik deformasyonları ve tutuklu ölümleri dahil. Müfettişler, telefonların çalışıp çalışmadığı, ticari sürücü belgelerinin mevcut olup olmadığı ve tutukluların bir ICE memuruyla nasıl iletişim kuracaklarını bilip bilmedikleri dahil olmak üzere, kendilerinin gözlemlemedikleri veya değerlendirmedikleri şeyleri defalarca not ederken yakalandılar.
Tüm bunlar, birkaç yıl öncesine kadar kapsamlı bir şekilde belgelenmiştir. Yine de Nakamoto, ICE için teftiş yapmak üzere sözleşmeli tek şirket olmaya devam ediyor. DHS, Nakamoto'ya son 15 yılda 60 milyon doların üzerinde ödeme yaptı, ancak şirket kendisini "küçük, dezavantajlı bir işletme" olarak tanımlıyor. Sahibi Jenni Nakamoto, kongre ifadesinde şirketine yönelik suçlamaların hepsinin "yanlış" olduğunu iddia ederek meydan okudu. Ayrıca annesinin Arizona'daki bir Japon toplama kampında doğduğunun altını çizdi ve Asyalı Amerikalı grup 18 Million Rising'in "Eylemlerini mazur göstermek için aile geçmişini manipülatif olarak kullanması alçakça."
DHS'de gözetim uzun zamandır bir sorun olmuştur. Bir devlet kurumunda hem siyasi olarak atananlar hem de memurlar (Nakamoto gibi program denetçileri, kongre komiteleri, iç ihbarcılar ve genel müfettişin ofisi) arasındaki suistimalleri yakalamayı amaçlayan tüm mekanizmalar derinden kusurludur.
Çeşitli kaynaklar, görece küçük olan DHS Genel Müfettişlik Ofisi'ne (OIG) çok fazla sorumluluk düştüğünden bahsetmiştir. Bir 2021 GAO raporu, DHS OIG'nin "gözetim misyonunu yerine getirmek için iyi konumlandırılmamasına" neden olan "uzun süredir devam eden yönetim ve operasyonel zayıflıklara" sahip olduğunu ortaya çıkardı.
İlk DHS genel müfettişi, Senato tarafından onaylanmadan iki yıldan kısa bir süre sonra görevden alındı. Daha sonra, Bakan Ridge'in bir keresinde eleştirel bir rapor hakkında şikayette bulunmak için onu ofisine çağırdığını ve ona "gürleyen", "'Sen benim genel müfettişim misin?'" diye yazdığını yazdı.
Kâr amacı gütmeyen Project On Government Oversight'ın kamu politikası direktörü Liz Hempowicz'e göre, genel müfettişin ofisindeki sürekli zayıf liderlik, DHS'de bir “cezasızlık kültürü” yarattı: “Sonuç, işlev bozukluğudur. Devlete geri satmak için kendi veritabanını oluşturmak için özel bilgileri çalan eski bir IG'niz var. (2011-2013 yılları arasında görev yapan Charles Edwards, 2020'de suçlandı ve bu yıl suçunu kabul etti.) "Ajansın daha iyi görünmesi için başka IG'lerin aklama raporlarına sahipsiniz ve daha sonra bunları gerçek olmadıkları için geri çağırmak zorunda kalıyorsunuz." ( John V. Kelly , 2017–2019.) "Ve sonra, inanılmaz derecede lanetleyici bilgiler üzerinde oturan bir tür IG'niz var."
Sonuncusu, 2019'da onaylanan Joseph Cuffari; Cuffari'nin, DHS'deki yaygın cinsel taciz ve suistimale ilişkin kanıtların yanı sıra Gizli Servis'in 6 Ocak 2021 civarında kısa mesajları silmesine ilişkin bilgileri bastırdığı ve küçümsediği iddia ediliyor.
Hempowicz'in DHS genel müfettişleri için “neredeyse yüzde 100 başarısızlık oranı” konusundaki tek istisnası John Roth'du. "Elimden geleni yaptım," dedi Roth. “Bizden sadece nefret ettiler. Kesinlikle Gizli Servis ve FEMA bizden nefret ediyordu” diye devam etti. 11,59 milyar $'lık FEMA hibesinin 4,39 milyar $'ının yanlış harcandığını tespit eden bir denetim de dahil olmak üzere, "FEMA ile her türden konuda 10 tur gittik". “Bugün Groundhog Günü gibiydi. Aynı şeyi söylerdik ve hiçbir şey değişmezdi.”
Diğer departmanlarda, bir genel müfettişin ofisinden alınan raporlar, belirli bir kurumu ve bütçesini denetleyen kongre komiteleri tarafından kullanılabilir. Ancak Hempowicz'in açıkladığı gibi, "Kongre'deki hemen hemen her komite İç Güvenlik Departmanı üzerinde yargı yetkisine sahiptir ve neredeyse herkes yargı yetkisine sahip olduğunda, hiç kimse yargı yetkisine sahip değildir."
İç Güvenlik Departmanı oluşturulduğunda, örneğin FEMA veya Sınır Devriyesi'nden zaten sorumlu olan kongre komiteleri, mevcut yetki alanından vazgeçmeyi ve gözetimi pekiştirmeyi reddetti.
“Bütün başkanlar ayağa kalktı. Her iki taraf da 'Olmaz!' dedi” diye hatırlıyor eski Senatör Joe Lieberman. Sonuç olarak, DHS yetkililerini ifade vermeye çağırma yetkisine sahip yüze yakın komite ve alt komite bulunmaktadır. Karşılaştırıldığında, Savunma Bakanlığı sekiz komiteye ve alt komiteye rapor verir.
Bir çözüm olup olmadığını sorduğumda, Lieberman alay etti. “Çözüm, Kongre üyelerinin ulusal çıkarlar için – bu durumda iç güvenlik çıkarları için – öz disiplin sağlamasıdır. Ne yazık ki, üzerine bahse girmeyin derim.
DHS'deki gözetim yapılarının çok azı olması gerektiği gibi çalıştığından, bireysel olarak çalışanlar bazen öne çıkıp tanık oldukları yanlışları ifşa etmeye mecbur hissederler. Ancak bu da diğer federal kurumlarda olduğu kadar iyi çalışmadı. DHS'deki muhbirler, muhbirlik yasal olarak korunan bir eylem olmasına rağmen, sürekli olarak misilleme ile karşı karşıya kalmıştır. Departman, talepleri ele almak için tutarlı bir süreçten veya yeterli personelden yoksundur. Gold'un bana söylediğine göre, Devlet Hesap Verebilirlik Projesi kıdemli danışmanı Dana Gold'un müşterisi, bir ICE gözaltı merkezinde kitlesel histerektomi raporları Kongre ve Adalet Bakanlığı tarafından soruşturmaya yol açan hemşire Dawn Wooten, işverenler tarafından "tamamen kara listeye alındı". "Açıklamaları üzerinde harekete geçildi, onaylandı ve tüm bu değişimi hızlandırdı ve yine de orada oturuyor, rüzgarda kıvranıyor. Yani, bu delilik.”
DHS'deki her tür gözetim bir şekilde kusurlu olduğundan, görevi kötüye kullanma genellikle cezasız kalır. Böyle bir sistemde en iyi niyetli çark bile makinenin çürümüş güdülerine galip gelemez.
Anayasa
Flavia Pennetta, 2015 ABD Açık'taki maçının ikinci setinde 5-3 öndeyken yüksek bir vızıltı ve ardından bir patlama sesi duydu. Tenisçi o sırada "'Tamam, bu bir bomba' diye hayal ediyorum" dedi.
Louis Armstrong Stadyumu'na uçan ve ardından boş bir oturma bölümüne çarpan, oyunu durduran ve orada bulunanların çoğunu korkutan 26 yaşındaki bir öğretmenin kullandığı bir insansız hava aracıydı. Kimse incinmedi ama Pennetta haklıydı: İHA kolayca yıkıcı bir şey taşıyor olabilirdi. Ve öyle olsaydı, her düzeydeki kolluk kuvvetlerinin öğrenmeye başladığı gibi, stadyum güvenliğinin, yerel polislerin ve hatta FBI'ın bir saldırıyı önlemek için insansız hava aracını zamanında düşürmek için izin alması neredeyse imkansız olurdu.
Uluslararası Mekan Yöneticileri Birliği emniyet ve güvenlik direktörü Mark Herrera, "Bu çok karmaşık bir durum" dedi. "Bazı şeyleri halletmek için çok fazla bürokrasiden geçmeniz gerekiyor."
Geçtiğimiz on yılda, insansız hava araçları (İHA'lar) veya dronlar, İç Güvenlik Bakanlığı'nın merkezi görevinde, özellikle de Anayasa sorununda açık bir savunmasızlığı ortaya çıkardı. Amerika Birleşik Devletleri birçok yönden özel mülk sahiplerine ve yerel ve eyalet hükümetlerine boyun eğiyor. DHS'nin etkili olmakta bu kadar çok sorun yaşamasının bir nedeni, federal güvenlik önceliklerinin yukarıdan aşağıya doğası ile bu ülkenin gerçekte nasıl çalıştığına dair aşağıdan yukarıya gerçeklik arasındaki süregelen gerilimdir. Haklar Bildirgesi, devletin özel mülkiyete el koymasına karşı koruma gibi sivil özgürlükleri garanti eder. Ancak daha da önemlisi, 10. Değişiklik, açıkça federallere devredilmemiş herhangi bir yetkinin eyaletlere bırakılacağını garanti ediyor. Bu, kontrol edemediği faktörlerin sorumluluğunu üstlense bile, DHS'ye isteyebileceğinden çok daha az yetki bırakır.
Stadyumlar, su arıtma tesisleri ve enerji santralleri dahil olmak üzere en büyük güvenlik risklerini oluşturan yerlerin büyük çoğunluğu devlet tarafından yönetilmiyor. Ancak bir drone, hapishane veya havaalanı gibi kamu sektörü tarafından devriye gezilen bir mülke yaklaşsa bile, şerif, gardiyan, TSA ve havaalanı polisinin kendi başlarına harekete geçme yetkisi pek yoktur; Ulaştırma Bakanlığı bünyesindeki FAA'ya veya orduya ulaşmaları gerekebilir. Yine de bu küçük uçan makineler, saatte 180 mil hızla uçup gidebilir – korkunç bir şeyin olmasını durdurmak için uygun kanallar aracılığıyla bir istek göndermek için gereken süreden çok daha hızlı.
DHS ile hassas ilişkilere zarar vermemek için isim vermeden konuşmayı tercih eden üst düzey bir devlet güvenlik yetkilisi, "Onlar deli" dedi.
Yetki konusu, dronlarla sınırlı değildir. Önceleri DHS, yerel düzeyde ortaklıklar geliştirmek için mücadele etti ve bir gözlemcinin tanımladığı gibi insanları yanlış yola sevk etme eğiliminde olan bir "komuta ve kontrol" tavrıyla yaklaştı. Stratejik bir bakış açısıyla bu mantıklı: Sivil özgürlükler gibi sinir bozucu konuların daha az sorun olduğu yurt dışında ordunun nasıl faaliyet gösterebileceği bu. Bu ilişkiler zamanla düzelmiş olsa da, birçok eyalet ve yerel yetkili DHS ile etkileşim kurmayı hala sinir bozucu buluyor.
DHS ile hassas ilişkilere zarar vermemek için isim vermeden konuşmayı tercih eden üst düzey bir devlet güvenlik yetkilisi, "Onlar deli" dedi. “Deneyimlerime göre, devletlerin nasıl çalıştığına dair pek çok yanlış anlama var. Tüm devletlerin aynı şekilde işlemediğini anlamıyorlar” ve bu nedenle “çok uzlaşmaz” olabiliyorlar.
Eski sekreter yardımcısı Kayyem, DHS'de çalışmadan önce Massachusetts'te eyalet iç güvenlik danışmanı olarak görev yaptı. Ekibinin tesadüfen ve altı gün önceden haber vererek ICE'nin muazzam bir baskın planladığını öğrendiği bir zamanı hatırladı. Ebeveynleri kaybolmak üzere olan yüzden fazla çocuğa ne olacağı konusunda hiç kimse yerel liderlere veya okullara danışmamıştı.
Bazı durumlarda, federal yetkililer yerel düzeyde kimin ne yaptığının tam olarak farkında bile olmayabilir. 2011-2017 yılları arasında siber güvenlik ve altyapıdan sorumlu müsteşar olan Suzanne Spaulding, 2016 seçimleri öncesinde bana şunları söyledi: “Eyalet ve yerel seçim yetkilileriyle ilişkimiz yoktu. Bu gerçekten yardımcı olurdu," dedi. "Valiliğe verdiğimizde seçim görevlilerine bilgi verdiğimizi düşündük ve bunların tamamen ayrı ofisler olduklarını ancak çok sonra fark ettik."
İş teröristlere karşı savunmasız olan işletmeleri ve yerleri kesin olarak belirlemeye gelince, DHS'nin çok geniş bir listesi vardır: kumarhaneler, petrol tesisleri, çiftlikler, okullar, nükleer reaktörler, trenler, barajlar, restoranlar, bankalar, fabrikalar ve çok daha fazlası. Çoğu özel sektöre aittir. Ancak çok az şirket, ister fiziksel ister siber olsun, federallerin ideal olarak kabul edebileceği türden bir güvenliğe yatırım yapmak istiyor.
İlk başlarda Ridge, bir saldırının bir milyondan fazla insanı etkileyebileceği ancak Bush yönetimi ve endüstri tarafından kapatılan kimya fabrikalarında daha yüksek düzeyde güvenlik talep etmeye çalıştı. Bir şirketin iç güvenlik şefi, CEO'yu daha fazla koruma için para yatırmaya ikna etmeyi başarsa bile, bu harcamaların yararlı olduğunu kanıtlamanın gerçek bir yolu yoktur. Spaulding, "Bir şeyin gerçekleşmemesine neden olduğunuz için yatırımın geri dönüşünü göstermek çok zor," dedi.
Günün sonunda, tam güvenliği garanti etmek için DHS'nin yapabileceği çok az şey vardır. Bireyler, devletler veya işletmeler için Anayasa'da yer alan özgürlükler, DHS'nin vaat ettiği otoriter güvenlik düzeyiyle tamamen uyumsuzdur.
Beklentilerimiz
D HS, en azından sözde başka bir 11 Eylül'ü önlemek için yaratılmıştı; bu görev, erken dönemlerin kaçınılmaz sloganlarında yankılanıyordu: "Asla Unutma" ve "Bir Daha Asla", genellikle politikacılar, polis ve itfaiyeciler tarafından söylenir ve reklam panolarında tekrarlanır, posterler ve sweatshirtler.
Ancak, derhal hayata geçirilen kusursuz bir güvenlik aygıtı beklentisinin karşılanması imkansız hale geldi.
Önceleri, eski bilim ve teknoloji sekreter yardımcısı Albright, DHS için biyolojik bir saldırı olasılığı etrafında bir dahili değerlendirme geliştiriyordu. Aksi takdirde kaybedilecek olan hayatların yüzde 90'ını kurtarmak için bir eşik belirlemek istedi, ancak yüzde 10'un feda edileceği fikrine itiraz edildiğini söyledi: "Gizli bir belgede bile, kimse neyin yeterince iyi olduğunu ifade etmeye istekli değil. dedi. Ancak herhangi birinin ölebileceğini kabul etmekte tereddüt etmenin korkunç, istenmeyen sonuçları olabileceğini açıkladı: "Bir biyolojik saldırı durumunda bir gereklilik olarak 'Herkesi kurtaracağım' dersem, bu imkansız bir eşiktir. ve bunu başarmaya çalışırken meteliksiz kalacaksın ve asla başaramayacaksın. Kendinizi başarısızlığa hazırlıyorsunuz ve dahası, aslında daha çekici olan bir hedefe ulaşmak için sistem genelinde yapacağınız çeşitli alım satımları imkansız kılacaksınız.”
DHS içinde, konu akan su, elektrik veya önemli ulaşım ağları olduğunda ne kadar kesintinin kabul edilebilir olabileceği konusunda aynı isteksizliği gördü. Departmanın çalışmasının her alanında, güvenlik arayışı zorlu seçimlere yol açar. Ancak çoğu zaman Amerikalılar bu seçimlerin gerçekleriyle yüzleşmek istemiyor.
Bu sorunun en iyi örneklerinden biri TSA'dır.
11 Eylül'den sonra ülke korkudan şaşkına döndüğünde bile, aslında hiç kimse bir uçağa binmesine izin verilmeden önce iki saat sırada beklemek istemiyordu. Bu, TSA'nın iki seçeneği olduğu anlamına gelir: işleri hızlandırmak ve bazı tehlikeli nesnelerin uçaklara binebileceğini kabul etmek ya da her insanı ve bavulu inceleyerek herkesi kızdırmak. Ajans, son yirmi yılda farklı anlarda farklı öncelikleri vurguladı. Ancak, kapsamlı tarama çağrılarını yolcuların mahremiyeti ve ekonomik verimliliği ile dengelemeye çalışırken, TSA ister yavaş hatlar , istilacı ve saldırgan yöntemler, Potemkin prosedürleri veya kaçırılan tehditler olsun, kaçınılmaz olarak azarlanır .
Pek çok kötü şeyin olduğu bir dünyada kötü şeylerin olmasını önleme sorumluluğunu üstlenerek, DHS hiçbir şeyi doğru yapmıyor gibi görünüyor.
Sonuç şu ki, DHS neredeyse her zaman yaparsa lanetlenir ve yapmazsa lanetlenir.
Eski sekreter yardımcısı Kayyem, “Kabul edilebilir kayıplar diyemezsiniz” dedi. "İkili: bir bombalama oldu ya da olmadı." Gerçekçi beklentiler belirlemenin ne kadar zor olduğunu anlattı. DHS'den alınan eğitim ve hazırlık, bir şiddet patlamasının veya bir selin etkilerini azaltmayı başarsa bile, bu halk için gerçekten önemli değil: Nispeten iyi giden bir felaket yine de bir felakettir.
Sonuç şu ki, DHS neredeyse her zaman yaparsa lanetlenir ve yapmazsa lanetlenir. Departman, bu yılın başlarında bir dezenformasyon kurulunu ilan edip ardından hızla dağıtarak yaptığı gibi, çok fazla sorumluluk üstlendiği için eleştirilebilir ve pandeminin ilk aşamalarında yaptığı gibi sorumluluktan feragat ettiği için eleştirilebilir. Departmandan gelen hibeler çok cömert ama aynı zamanda çok cimri olmakla rezil edildi.
Ve gerçek bir başarı durumunda, örneğin büyük bir terör saldırısı önlenirse, bilgiler genellikle sınıflandırılır ve halk bunu asla duymaz.
Yani belki de sorun DHS'de değil, bizde ve beklentilerimizdedir. Belki de herhangi bir devlet kurumunun bu kadar çok şeyi ve bu kadar çabuk başarabileceğini düşünerek hayal kuruyoruz.
2002'de Bush hâlâ baskıya boyun eğerek İç Güvenlik Bakanlığı'nı kurup kurmamaya karar verirken, bazı tavsiyeler almak için Kabinesini bir araya topladı. John Magaw, yeni kurulan TSA'nın yöneticisi olarak Beyaz Saray'daki toplantıya o zamanki patronu olan ulaştırma bakanı ile katıldı. Bush, ne yapması gerektiği konusunda fikir almak için odanın içinde dolaştı.
Konuşma sırası Magaw'a geldiğinde, "Mr. Sayın Başkan, bunun Gizli Servis için gerçek bir sorun olacağını biliyorum. FEMA için gerçek bir sorun olacak. Ayrıca bu 20 küsur ajansı bir araya getirip çok iyi çalışmasını bekleyemeyeceğiniz bir durum.”
"İşlevlerini yerine getirmeleri ne kadar sürer?" diye sordu.
"Kırk yıl," diye yanıtladı Magaw.
"Ne?"
"Evet," dedi Magaw. "Bana göre bu iyi bir hareket değil."
Bu konuşmanın üzerinden yirmi yıl geçti – Magaw'ın DHS'nin etkili bir kurum haline gelmesi için geçeceğini tahmin ettiği sürenin yarısı. İç Güvenlik Bakanlığı'nın karşı karşıya olduğu belki de en büyük sorun, henüz çok genç olması ve bu nedenle henüz temellerini atmamış olmasıdır.
Bunu bana öneren tek kişi Magaw değildi ve onun tahmininin tarihsel bir emsali var. II. Dünya Savaşı'nın sona ermesi, ilk kez silahlı kuvvetlerin tüm kollarını tek bir varlıkta birleştiren Savunma Bakanlığı'nın kurulmasına tanık oldu. Gergin ve zor bir konsolidasyondu; birinci savunma bakanı iş yüzünden o kadar strese girdi ki sonunda intihar ederek öldü. Savunma Bakanlığı onlarca yıldır örgütsüz, savurgan ve iç çatışmalarla kuşatılmış olarak bir üne sahipti. Ve sonra, yaklaşık 40 yıl sonra, bir dizi skandal, neyin işe yaramadığına dair kapsamlı bir rapor hazırlayan bir başkanlık komisyonunu harekete geçirdi. 1986'da Kongre, DOD'un çalışma şeklini yeniden yapılandıran ve her düzeyde yeni sorumluluk standartları yaratan Goldwater-Nichols Yasasını kabul etti.
Yani belki, sadece belki, DHS 2043 yılı civarında kendine gelmeye başlayacak. McAleenan ve Lieberman gibi insanlar şimdiden departmanın önemli ilerleme kaydettiğinde ve eskisinden çok daha işlevsel ve tutarlı olduğunda ısrar ediyorlar. Öte yandan, DHS'yi Savunma Bakanlığı ile karşılaştırmak mantıklı olmayabilir. DOD'un net bir misyonu, bu görev üzerinde net bir yargı yetkisi, bir galibiyetin neye benzediği konusunda net bir fikri ve çok daha az sayıda Amerikalı, onun denizaşırı ülkelerdeki faaliyetlerini yakından gözlemliyor.
DHS, mantıksız hedeflerin bir karmaşası, üzerinde sınırlı yetkiye sahip olduğu tehlikeler ve görevlerden sorumlu tutulan bir departman ve hataları hem rahatsız edici hem de oldukça görünür olabilen dağınık bir işçi karmaşasını yönetmek için mücadele eden aşırı gergin bir liderlik. Magaw'ın öngörüsünün gerçekleşmesi için, önümüzdeki 20 yılın öncekinden kökten farklı görünmesi gerekecek.
