Austin, Teksas’taki bir Tesla otoparkında bir Tesla Model Y, 31 Mayıs 2023.Brandon Bell | Getty Images2021’in dördüncü çeyreğinde, bir Tesla çalışanı ve bir teknoloji endüstrisi araştırmacısı, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’na ortaklaşa bir muhbir şikayetinde bulunarak, Elon Musk’ın otomobil şirketinin hissedarları, çalışanları ve müşterileri etkileyerek yasayı defalarca ihlal etmiş olabileceğine dair endişelerini dile getirdi. Şikayet, Tesla’nın finansalları ve iş uygulamaları hakkında, yıllarca onarımları uygunsuz bir şekilde kategorize ettiği ve nihayetinde hissedarlara finansal ve diğer şirket açıklamalarına dönüşen iş verilerini yakalamak için kullanılan dahili sistemler üzerinde zayıf kontrole sahip olduğu da dahil olmak üzere bir dizi iddia içeriyordu. CNBC tarafından incelenen kayıtlara göre, Ocak 2022’de SEC, muhasebe firması PricewaterhouseCoopers’ın Tesla için yaptığı çalışmalarla ilgili şikayetin bir kısmına bakması için bir kişiyi görevlendirdi ve ardından birkaç ay sonra bu bileti kapattı. Ajans personeli, şikayette bulunan kişilerle hiç konuşmadı ve dahili Tesla e-postaları, elektronik tablolar, ekran görüntüleri, kayıtlar ve görüntüler de dahil olmak üzere inceleme için sahip olduklarını söyledikleri yaklaşık 18.000 dosyayı inceleme tekliflerini asla kabul etmediler. CNBC’nin sorularına yanıt olarak SEC, olası bir başvurunun varlığı veya yokluğu hakkında yorum yapmaktan kaçındı, ancak ajansın sunulan tüm ipuçlarını değerlendirdiğini söyledi. İhbarcılar, şikayetleri SEC’in bazı yaptırımlar almasına ve parasal bir uzlaşma veya tazminat almasına yol açarsa mali bir ödül kazanabilirler. Şikayetin ilk sunulmasından bu yana geçen yaklaşık iki yıllık süre boyunca Musk, şu anda sahip olduğu ve X.CNBC olarak yeniden markalaştırdığı sosyal ağ Twitter’ın kaldıraçlı satın alımını finanse etmek için 2022’de yaklaşık 23 milyar dolar da dahil olmak üzere Tesla’daki 39 milyar dolardan fazla hissesini sattı. federal kurumların “ipuçları, şikayetler ve yönlendirmeler” anlamına gelen bir kısaltma – mali düzenleyiciye yapılan takip yazışmaları, kamu kayıtları ve muhbirlerin ajansın incelemesini istediği bazı dahili Tesla materyalleri ile birlikte. SEC’e şikayette bulunan kişilerin kimlikleri CNBC tarafından biliniyor, ancak isimlerinin açıklanmasını ve TCR’lerinin ajans tarafından gizli muamele görmesini istediler. Musk’ın çalışanlara ve eleştirmenlere, özellikle de devlet kurumları veya basınla sorunları gündeme getirenlere karşı misilleme korkusuna atıfta bulunarak. Tesla çalışanı olan muhbir artık orada çalışmıyor. CNBC, muhasebe, iş ve menkul kıymetler hukuku uzmanlarından, gizliliklerini korumak için ihbarcıların kimliklerinin redakte edildiği şikayetin bir versiyonunu okumalarını istedi. Şu anda Tulane Hukuk Fakültesi ve Chicago Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde ders veren deneyimli bir şirket ve menkul kıymetler hukuku davası avukatı olan Ann Lipton, CNBC’ye şunları söyledi: “Genel olarak muhbirler, öğütecek bir baltaları varmış gibi görünebilirler. Bu şikayet uzun bir endişe listesi içeriyor ve bazıları diğerlerinden daha ciddi hissetti – ancak bunu yapan insanlar kulağa makul geliyor, çünkü kısmen şirket içinden çok sayıda özel örnek ve kayıt sundular. Lipton, redakte edilen şikayetteki bazı iddiaların, Tesla’nın federal menkul kıymetler yasasına aykırı davranıp davranmadığına dair soruları gündeme getirdiğini söyledi. Menkul Kıymetler Borsası Yasası’nın 13. Bölümü, Kural 13a-15 ve Kural 15d-15 ve Sarbanes-Oxley Yasası dahil. Genel olarak, bu kurallar, şirketlerin ve yönetimlerinin, finansal ve ticari bilgileri denetçilere ve hissedarlara izlemek ve raporlamak için yeterli iç sistemleri ve süreçleri sürdürmesini ve bunu doğru, dürüst ve düzenli aralıklarla yapmasını gerektirir. Daha önce Halka Açık Şirket Muhasebe Gözetim Kurulu’nda danışman olarak görev yapan Texas Christian Üniversitesi’nde muhasebe profesörü olan Karen Nelson, ihbarcı şikayetinin redakte edilmiş versiyonunu inceledikten sonra, “iç kontrol sistemleri” veya Tesla’nın denetçilere ve hissedarlara nihai sunum için finansal ve ticari bilgilerini nasıl ele geçirdiğiyle ilgili iddiaların endişe verici olduğunu söyledi. Nelson, şikayetteki bilgiler doğruysa, “Tesla’nın bilgi sistemleri dahili insanlar için çok şeffaf ve sağlam görünmüyor, bu da denetçinin bu sistemlerde iç kontrol testlerinde nasıl gezindiği ve ürettiği verileri kullanma konusunda rahat hale geldiği hakkında sorulara yol açıyor” dedi. Şirket yanıt vermedi. Otomobil endüstrisi, menkul kıymetler ve iş hukuku ve muhasebe uzmanlarına göre, ihbarcı şikayetinde Tesla ile ilgili daha ciddi iddialardan bazılarına ve otomobil kalitesi ve finansal performans hakkında ortaya koydukları sorulara ve bunların hissedarlar veya düzenleyiciler için neden önemli olacağına dair ayrıntılı bir bakış. Garanti onarımlarıGeleneksel otomobil üreticilerinden farklı olarak Tesla, “doğrudan tüketiciye” modeliyle çalışır, yani bunu yapmak için franchise bayiliklerine güvenmek yerine ürettiği otomobilleri satar ve servis eder. Tesla çalışanları bir onarımı tamamladıklarında, işi \”garanti”, \”, \”uzatılmış servis sözleşmesi”, \”, \”müşteri ödemesi”, \”düzeltme”, \”, \”şerefiye\” ve diğerleri dahil olmak üzere geniş ödeme türü kategorilerinde sınıflandırmalıdırlar. Tesla intraneti aracılığıyla çalışanlara sunulan ve CNBC tarafından gözden geçirilen iç iletişimlere, kılavuzlara ve politikalara göre. Şikayetlerinde ihbarcılar, çalışanların yıllardır onarımları yanlış kategorize ettiğine ve Tesla yönetiminin sorunun farkında olduğuna inandıklarını göstermek için Tesla politikalarından, dahili e-postalardan, müşteri hizmetleri kayıtlarından ve diğer belgelerden alıntılar içeriyordu. Nelson, CNBC’ye verdiği demeçte, otomotiv ve diğer endüstrilerdeki standart garanti muhasebesi uygulamaları uyarınca, şirketlerin garanti kapsamında yapılacak gelecekteki onarımları karşılamak için her satışın bir kısmını ayırdığını söyledi. Bu garanti rezervleri, bir şirketin bilançosunda borç olarak görünür ve satılan malların maliyetinin bir parçası olarak gelir tablosunda görünür. Daha sonra, onarımlar “garanti” olarak kaydedildiğinde, bu onarımların maliyetleri garanti rezervlerinden sayılır. Şikayet, Tesla’nın bu standart endüstri uygulamasından saptığını iddia etmiyor. Bunun yerine Tesla’nın çalışanların onarımları yanlış sınıflandırmasına ve böylece garanti maliyetlerinin bir kısmını gizlemesine izin verdiğini iddia ediyor. “İyi niyet” onarımı ile Tesla, esasen bir müşteriyi mutlu etmek için verilen işçilik, parça veya aksesuarların faturasını öder. Tesla’nın mali tablolarına göre, şerefiye onarımlarının maliyeti garanti rezervlerine dahil edilmez ve satış, genel ve idari maliyetler altındaki gelir tablosunda görünür. Bu arada, “müşteri ödemesi” onarımları, mali dosyalarına göre, özellikle “hizmetler ve diğer” kategorisi altında gelir olarak kaydedilir. Burada da onarımlar garanti rezervlerine dahil edilmez. İhbarcılar, müşterilerden onarım çalışmaları için ücret alarak veya onarımları “garanti” onarımları olarak nitelendirilmeleri gerekirken “iyi niyet” olarak belirleyerek, Tesla’nın temel finansal bilgileri yanlış beyan ediyor olabileceğini söyledi ve SEC’i daha fazla araştırmaya çağırdı.\”Tesla, ‘iyi niyet’ onarımlarını garanti onarımları olarak doğru bir şekilde kategorize ederse, muhtemelen en az 2017’den bu yana her çeyrek için kazançları yeniden ifade etmesi gerekecekti. ” bahşiş verenler gönderilerinde yazdı. “Ayrıca, servis çalışanları çok fazla ‘iyi niyet’ onarım kapsamı dağıtmış olsa bile, hiçbir şeyin şirketin garanti rezervini uygun şekilde boyutlandırmasını engellemediği de belirtilmelidir.\”Gerçekten de, Tesla’nın şerefiye giderleri, üç eyalette otomobil bayilerine sahip olan ve yöneten otomotiv endüstrisi emektarı Nicholas Parks’a göre, endüstri için alışılmadık derecede yüksekti. Kaliforniya’da akülü elektrikli araçlar satan biri dahil. 2021’in sonlarında iki aydan kısa bir süre içinde Tesla, yalnızca ABD’de “iyi niyet” için 17 milyon doların üzerinde harcama yapıyordu ve bu, yaklaşık 247.000 onarımda ortalama onarım siparişinde yaklaşık 70 dolar değerinde iyi niyet anlamına geliyordu. Parks, CNBC’ye verdiği demeçte, bu, geleneksel otomobil satıcılarının iki ay içinde ortalama olarak onarım başına şerefiye harcayacağından 10 kat daha fazla para olduğunu söyledi. Muhasebe profesörü Nelson, onarımların yanlış sınıflandırılmasının neden finansal düzenleyicilerin ve yatırımcıların ilgisini çekebileceğini açıkladı. “Garanti maliyetlerini otomotiv satış maliyetinden çıkarırsam ve bunları gelir tablosunun daha aşağısındaki başka bir satıra itersem, bu brüt kar marjımın daha yüksek görünmesine neden olur. Satış maliyetinde yukarıdan hareket ettiriyorsam ve diğer giderlere geçiyorsam, ürünün kalitesi konusunda da şeffaf değil.\”Nelson, muhbirlerin SEC’e sunması gereken tüm belgeleri incelemediği veya onlarla röportaj yapmadığı için, Tesla’nın muhasebe gerekliliklerine veya menkul kıymetler yasalarına aykırı davranıp davranmadığı konusunda bir fikir vermeyecekti. Ancak, ajansın muhbirlere daha ciddi bir ilgi göstermemesine “şaşırdığını” söyledi. Tutarsız iletişim ve politika, görünüşe göre, çalışanların garanti kapsamında faturalandırılması gereken öğeleri “iyi niyet” veya “müşteri ödemesi” olarak yanlış kategorize etmesine katkıda bulundu. CNBC tarafından okunan Tesla belgeleri, çalışanların WARP (Tesla tarafından oluşturulmuş bir kurumsal kaynak planlama sistemi) gibi dahili sistemlerde bulunan bir direktif labirentinde gezinmek zorunda kaldığını gösteriyor. intranetler ve grup e-postaları, her onarım için faturalandırmanın nasıl izleneceğini ve sınıflandırılacağını anlamak için. Tesla, çalışanlara “Tesla tarafından üretilen/tedarik edilen herhangi bir parçanın malzeme/işçiliğindeki kusurları düzeltmek için gerekli onarım/değiştirme” kapsamında olması ve “Garanti/Uzatılmış Garanti ödeme türü (teslimat sonrası)” olarak sınıflandırılması gerektiğini söyledi. Bu, hala garanti kapsamında olan herhangi bir müşterinin arabası için geçerli olurken, garanti dışı arabalar bir müşterinin onarım için ödeme yapmasını gerektirecektir. Belirli bir sorun için – Tesla tarafından üretilen araba koltuklarında “kabarma” koltuk başlıkları – şirket, çalışanlara parçayı değiştirmek için servis için müşterilere nasıl fatura kesecekleri konusunda farklı talimatlar verdi. CNBC tarafından görülen dahili bir Tesla belgesi, kabarık koltuk başlığının “bir kusur olmadığını ve bu nedenle garanti kapsamında olmadığını” ve onarımların iyi niyet olarak sunulması gerektiğini söyledi. Kafa karıştırıcı bir şekilde, bu belge, müşterilerin koltuk başlıklarını tamir ettirmek için ödeme yapmaları gerektiğini söyleyen şirket intranetindeki başka bir sayfaya bağlandı. Tesla ayrıca, CNBC tarafından okunan dahili belgelere göre, ticari araç yıkamalarında kullanılan kimyasalların lenslerinde stres çatlaklarına neden olabileceğini belirledikten sonra, arızalı arka lambaların değiştirilmesini “müşteri ödemesi” olarak değerlendirdi. Ancak görünüşte çelişkili bir notta, 2021’in ikinci çeyreğinde konuya atıfta bulunan dahili bir e-posta, \”Parçaların ilk onarımı ve değiştirilmesi Şerefiye – Araç Kalitesi kapsamında ele alınabilir” dedi. İhbar şikayeti, Tesla’nın çalışanların onarımları nasıl ele aldığına dair tutarsızlıkların farkında olduğunu söylüyor. CNBC tarafından incelenen dahili kayıtlara göre Tesla, 2021’in ikinci yarısında hizmet bölümünden veri doğruluğunu artırmak için çalışıyordu. Her bölge için ödeme türü verilerinin, şerefiye ve garanti maliyetlerinin değerlendirmelerini içerecek şekilde puan kartları oluşturdu. Dahili kayıtlara göre, şirket o sırada servis merkezlerinin ödeme türü verilerinde %90’dan daha iyi bir doğruluk hedefliyordu. Eski otomotiv bayisi Parks, geleneksel bayiliklerde %99 veya daha yüksek doğruluğun bekleneceğini ve bayilerin doğruluğu sağlamak için genellikle bir dizi uzman istihdam ettiğini söyledi. “Bayi çalışanları bir onarımla ilgili bilgileri doğru bir şekilde girmezlerse, o zaman bir talep ödenmeyebilir veya otomobil üreticisinin gelip bu talepleri geri ödediği bir garanti denetimine sahip olabilirsiniz ve bu acı vericidir” dedi. İfşaatların ve verilerin sorgulanmasıİhbarcılar, 2021 şikayetlerinde Tesla’nın dahili yazılım ve sistemlerinin sürekli değiştiğini ve yıllar boyunca hatalar ve güvenlik açıklarıyla dolu olduğunu ve üçüncü taraf muhasebecilere veya denetçilere hepsine tam erişim verilmemiş veya kapsamlı bir şekilde incelenmemiş olabileceğini iddia etti. Şikayette, Tesla çalışanı olan muhbirin, hem özel yapım hem de kullanıma hazır programlar da dahil olmak üzere binlerce çalışan tarafından normal çalışma için günlük olarak kullanılan yazılım ve sistemler aracılığıyla Tesla’daki politikalar, dahili e-postalar ve satış ve hizmetle ilgili veriler dahil olmak üzere çok çeşitli kayıtlara erişme yetkisine sahip olduğu belirtildi. CNBC, Tesla için çalışan çoğu kişinin uygulamalara geniş erişime sahip olduğunu doğrulayan bir mevcut ve iki eski Tesla çalışanıyla konuştu ve varsayılan olarak şirket içindeki bilgiler. Ayrıca, Tesla’daki uygulama dizisinin, karmaşık bir sektörde büyüyen bir işletmeden beklendiği gibi, yıllar içinde büyüdüğünü belirttiler. Bu kişiler, Tesla adına konuşma yetkisine sahip olmadıkları için anonimlik talep ettiler. Şikayet, muhbirlerin Tesla’nın kendi geliştirdiği yazılım ve arka uç sistemlerinden bazılarının e-postaları, elektronik tabloları ve ekran görüntüleri olduğunu söylediklerinin görüntülerini içeriyordu. Bunların, idari olmayan ve icracı olmayan çalışanların, MySQL Workbench adlı bir geliştirici aracı aracılığıyla veri noktalarını okuma ve düzenleme erişimine sahip olduğunu ve daha sonra Tesla’nın hissedar iletişimlerini ve mali tablolarını besleyebileceğini gösterdiğini söyledi. Bir örnekte, bahşiş verenler, ekran görüntülerinin diğer Tesla çalışanlarının üretimde kullanılan malzemenin durumunu “hurda”dan “devam eden iş”e değiştirdiğini gösterdiğini söyledi. Hurda, kullanılamaz atık olan bir üretim işinden üretilen malzemeyi ifade eder. Başka bir örnekte, şikayet, ekran görüntülerinin Tesla çalışanlarının, araç teslimat verilerini izleyen bir programda “kullanılmış” arabaların durumunu manuel olarak “yeni” olarak değiştirdiğini gösterdiğini söyledi. Bu, Tesla’nın teslimat sayılarını etkileyebilir, ancak genel etkiyi tahmin etmeye çalışmadıklarını ve bunun yerine SEC’i daha fazla araştırmaya teşvik ettiklerini söylediler. 2022’nin başlarında, muhbirler SEC’e ilk şikayetlerini genişleten bir mektup yazdılar. Tesla’da zaman içinde araç satışlarını ve teslimatlarını izlemek için kullanılan denetçiler için birden fazla veri tabanını ve ayrı, kağıt tabanlı bir süreci tanımladılar. Sürekli değişen sistemler, tutarsız ölçümlere ve “teslimatların” tanımlarına yol açtığını iddia ettiler. CNBC, şikayetteki bu özel iddialar hakkında yorum yapmak için Tesla’ya ulaştı ve yanıt alamadı. Teslimatlar, Tesla tarafından üç aylık açıklamalarda bildirilen satışların en yakın tahminidir ve Wall Street’in en yakından izlediği rakamlardan biridir. Yanlış bir şekilde kaydedilmiş olsaydı, şirket, kusurlu veya tahrif edilmiş verilere dayanarak analistlerin teslimat beklentilerini karşılayabilir veya yenebilirdi. 2021’in dördüncü çeyreğinde, muhbirler takip e-postalarını göndermeden hemen önce Tesla, 308.000 araç teslimatına ulaştığını bildirdi – bu, analistlerin beklentilerini kolayca aşan bir sayı. Teslimatların doğru bir şekilde izlenmesi ile ilgili konular, Tesla’nın açıklamalarının ve finansal raporlamasının güvenilirliği ve doğruluğu hakkında bir soruşturmayı ve Tesla’nın standartları karşılayıp karşılamadığının ve gerekli önlemlere sahip olup olmadığının analizini potansiyel olarak hak edecektir. Sarbanes-Oxley Yasası, ihbarcı şikayeti dedi. Sarbanes-Oxley’e göre, bir şirketin yönetiminin, iç kontrollerinin etkinliğini ifşa etmesi ve yetkisiz kullanıcıların hassas verilere erişme yeteneği gibi zayıflıkları belirlemesi gerekmektedir. Sarbanes-Oxley ayrıca denetçilerin bu kontrolleri kontrol etmelerini ve raporlamalarını şart koşuyor, böylece yatırımcılar finansal tablolara güvenle güvenebiliyor ve böylece şirketler daha sonra finansal tabloları yeniden düzenlemek zorunda kalmıyorlar. İş ve menkul kıymetler hukuku uzmanı Lipton, CNBC’ye verdiği demeçte, Tesla’daki “açıklama kontrollerinde” veya “finansal raporlama üzerindeki iç kontrollerde” zayıflıklar varsa, Borsa Yasası’nın 13. Bölümü uyarınca “bu tür kontrollerin sürdürülmesine ilişkin esaslı gerekliliğin potansiyel bir ihlali” olabileceğini ve şirket tarafından “yanlış beyanlar” olabileceğini söyledi. Musk, CFO veya PwC, iç kontrollerin etkinliği ile ilgili.\” \”Yanlış beyanlardan bahsettiğimiz ölçüde, söz konusu olabilecek nihai sorun türü, hatanın seviyesine bağlıdır\” dedi. “Kontrollerin hatalı olduğu ortaya çıkarsa, ancak değerlendirmede herhangi bir kusur yoksa – yani üst yönetim ve PwC her şeyi gözden geçirdi, ancak sorunlar kolayca tespit edilemeyecek kadar zincirin aşağısındaysa – o zaman yanlış beyanlar için cezalarla karşı karşıya kalmayabilirler. Açıkçası, iç kontrollerin durumunu kasıtlı veya pervasızca veya hatta belki de ihmalkar bir şekilde yanlış ifade ederlerse işler daha ciddi hale gelir.\”Endişeye gidiyorTesla, 2022’de 12,56 milyar dolarlık net gelir ve 22,10 milyar dolarlık nakit rezerviyle övünüyordu, ancak Musk bazen şirketin neredeyse iflas ettiği eski günleri hatırlıyor. İhbar şikayeti, Tesla’nın 2018’deki mali durumu göz önüne alındığında, en düşük maliyetli Model 3 sedanının üretimini artırdığı zaman, o sırada hissedarlara karşı daha şeffaf olması gerektiğini iddia etti. Şikayette, Tesla’nın 2018 SEC dosyalarında devam eden endişe uyarısı olarak da bilinen “önemli şüphe” ifadesi yayınlaması gerektiği, ancak yayınlamadığı belirtildi. 2019’da Musk, Tesla’nın iflasın eşiğine geldiğini Delaware Chancery Mahkemesi’nde yeminli olarak tartıştı ve muhbirler daha sonra ajansla yazışmalarda buna atıfta bulundu. İlk şikayetleri, şirketin banka hesap bakiyeleriyle ilgili dahili materyallere de atıfta bulundu, ancak SEC belgeleri istemek için takip etmedi. Muhasebe uzmanı Nelson, CNBC’ye genel olarak şunları söyledi: “Yönetim, şirketin mali tabloların yayınlandığı tarihten itibaren bir yıl içinde yükümlülüklerini yerine getirememesi muhtemelse, mali tablolarda açık bir önemli şüphe beyanı sağlamalıdır. Ancak, bu şüpheyi hafifletecek planları varsa, o zaman bu planları açıklamalılar, ancak önemli bir şüphe beyanında bulunmalarına gerek yok, “Aralık 2016’nın ortasından beri yürürlükte olan Finansal Muhasebe Standartları Kurulu’nun muhasebe standartlarını takiben.Denetçilerin diğer Musk şirketleri için çalışmalarıTesla’nın 2005’ten bu yana denetim firması PricewaterhouseCoopers, Musk işletmeleri SpaceX ve The Boring Company için de vergi ile ilgili danışmanlık çalışmaları yaptı. dahili Tesla materyallerine göre, muhbirler SEC’e teklif etti. Şikayetlerini genişleten ajansla yazışmalarda, muhbirler, bunun Tesla’nın finansallarını değerlendirmede firmanın bağımsızlığı ve tarafsızlığı hakkında soruları gündeme getirdiğini iddia etti. İhbarcılar, Tesla’dan dahili materyaller sunmanın yanı sıra, Kaliforniya Alternatif Enerji ve Gelişmiş Ulaşım Finansmanı Kurumu’nun PricewaterhouseCoopers’ın Tesla denetçisi olarak görev yaparken Musk şirketleri için denetim dışı işler yaptığını gösterdiğini söyledikleri belirsiz kamu kayıtlarına işaret etti. Sadece dört büyük denetim firması olmasına rağmen, Musk’ın özel işletmelerinin vergi danışmanlığı için başvurabileceği düzinelerce saygın firma var. Menkul kıymetler hukuku uzmanı Lipton, genel olarak, denetçilerin denetim müşterileri veya müşterilerinin iştirakleri için belirli türde danışmanlık hizmetleri yapmaması gerektiğini, eğer “makul bir kişi bağımsızlığınızı sorgulayacaksa” dedi. CNBC tarafından incelenen kayıtlara göre, SEC Ocak 2022’de olası çıkar çatışmalarını araştırmak için bir çalışanı görevlendirdi, ancak bu bileti Nisan ayında muhbirlerle görüşmeden veya belgelerini değerlendirmeden kapattı. PricewaterhouseCoopers yorum yapmaktan kaçındı. Tesla, yorum için birden fazla soruya yanıt vermedi. SEC, ihbarcı ipuçlarını nasıl ele alıyorİhbar şikayetinin arkasındaki kişiler, 2021’in sonlarından bu yana SEC’i defalarca takip etti ve ihbardan haberdar olduklarından emin olmak için ajans içindeki farklı avukatlar ve diğer uygun yetkililerle iletişime geçti. İhbarcılar, TCR başvurularını yaptıktan sonra, birden fazla SEC çalışanına e-posta gönderip sesli mesaj bıraktıklarını, ipucunu takip ettiklerini ve inceleme için SEC’e sundukları önemli miktarda kaydı vurguladıklarını söylediler. Ulaştıkları SEC çalışanları arasında, muhbirlerin şikayetlerini sunmasından yaklaşık bir yıl sonra, Ekim 2022’2023.In ajansın ardışık San Francisco büro şeflerinin yanı sıra diğer SEC avukatları ve muhbir programı personeli de vardı, Genel Müfettişlik Ofisi, Başkan Gary Gensler yönetimindeki mali düzenleyicinin, düzgün personel yoktu ve kıdemli subay seviyesindeki ciro anormal derecede yüksekti, %20’nin üzerindeydi. Genel Müfettişlik ofisi, ajanstaki yüksek yıpranma ve diğer faktörlerin “TCR’lerin uygunsuz kullanımına” yol açabileceğini ve “SEC yatırımcı koruma çabalarını engelleyebileceğini” yazdı. şikayetler ve yönlendirmeler. Platt, bu ofisin yetersiz kaynaklara sahip olduğuna inandığını söyledi. Ajans, 2011 yılında ihbarcı bahşişleri için bir ödül sunmaya başladığından beri, Eylül 2021 itibariyle yaklaşık 52.400 bahşiş aldı ve 216 ödül verdi. Platt’ın araştırması, programın başlangıcından 2020’nin sonuna kadar, ortalama SEC muhbir ödülünün yaklaşık 6,2 milyon dolar, medyan ise yaklaşık 1,5 milyon dolar olduğunu buldu. \”Genel olarak, SEC’in yaptırım eyleminden ne kadar aldığını alırsınız ve muhbirler, birden fazla faktöre bağlı olarak %10 ila %30 arasında alır, ne kadar yardımcı oldukları da dahil olmak üzere, \ “diye açıkladı Platt. Profesör, bir ipucunun soruşturma, yaptırım ve ödüller için seçilip seçilmeyeceğinin, SEC’in mevcut uygulama öncelikleriyle eşleşip eşleşmediğine bağlı olduğunu söyledi. Platt, CNBC’ye verdiği demeçte, eski ajans yetkilileri olan avukatların, müşterileri için ödül almada en büyük başarıya sahip olduklarını, ajansın “doğru” müşterileri seçmek ve sunumlarını şekillendirmek için ajansın önceliklerine ilişkin benzersiz erişimlerini ve içgörülerini kullandıklarını söyledi. Bir SEC sözcüsü, Platt’ın, ajansın daha önce SEC deneyimine sahip avukatları olan muhbirlerin sunumlarına daha fazla dikkat ettiği yönündeki karakterizasyonuna itiraz etti. Sözcü, CNBC’ye gönderdiği bir e-postada şunları söyledi: “İhbar programının önceliği, bireyleri öne çıkmaya ve federal menkul kıymetler yasalarının olası ihlallerini SEC’e bildirmeye teşvik etmektir. İhbar ofisi, federal menkul kıymetler yasalarının olası ihlallerini içeren dolandırıcılık veya suistimal hakkında bilgi sahibi olan tüm bireyleri, ihbarcı ipuçlarını ve ek bilgileri Komisyon\’un çevrimiçi TCR portalı aracılığıyla elektronik olarak göndermeye teşvik eder.\”
