İngiltere ve Galler Yüksek Mahkemesi, avukatların işlerinde yapay zekanın kötüye kullanılmasını önlemek için daha güçlü adımlar atması gerektiğini vurguladı.
İki güncel davayı birleştiren bir kararda, Hakim Victoria Sharp, ChatGPT gibi üretken yapay zeka araçlarının güvenilir hukuki araştırma yapma kapasitesine sahip olmadığını belirtti.
Hakim Sharp, “Bu tür araçlar, verilen komutlara görünüşte tutarlı ve makul yanıtlar üretebilir; ancak bu yanıtlar tamamen yanlış olabilir” ifadelerini kullandı. Ayrıca, “Yanıtlar güvenilir iddialarda bulunabilir, ancak bu iddialar gerçeği yansıtmayabilir” diye ekledi.
Avukatların yapay zekayı araştırmalarında kullanmalarının mümkün olduğunu belirten Hakim, bununla birlikte, profesyonel bir yükümlülükleri olduğunu vurgulayarak, “Bu tür araştırmaların doğruluğunu yetkili kaynaklarla kontrol etmelidirler” dedi.
Hakim Sharp, avukatların, yapay zeka platformlarını temsil eden avukatlar dahil olmak üzere, sahte alıntılar yaptığına dair artan örneklerin, “bu kılavuzların takip edilmesi ve avukatların mahkeme yükümlülüklerine uyması için daha fazla şey yapılması gerektiğini” gösterdiğini ifade etti. Kararının Barolar Birliği ve Hukuk Derneği gibi mesleki kuruluşlara iletileceğini de sözlerine ekledi.
Söz konusu davalardan birinde, iki bankaya karşı tazminat talep eden bir adamı temsil eden bir avukat, 45 alıntı içeren bir dosya sundu; bunlardan 18’i mevcut değildi, diğerleri ise “kendilerine atfedilen alıntıları içermiyor, dava için öne sürülen önerileri desteklemiyor ve başvuru konusuyla hiçbir ilgisi yoktu” şeklinde değerlendirdi Hakim Sharp.
Diğer bir davada ise, Londra’daki evinden tahliye edilen bir adamı temsil eden bir avukat, mevcut görünmeyen beş davaya atıfta bulundu. (Avukat, yapay zeka kullanmadığını iddia etti, ancak alıntıların “Google veya Safari” üzerinde yer alan yapay zeka tarafından üretilmiş özetlerden gelmiş olabileceğini belirtti.) Hakim Sharp, mahkemenin hakaret davası açmamaya karar verdiğini, ancak bunun “bir emsal oluşturmadığını” vurguladı.
Hakim, “Mesleki yükümlülüklerine uymayan avukatlar ciddi yaptırımlarla karşı karşıya kalabilir” diye ekledi.
Her iki avukat da ya mesleki düzenleyicilere yönlendirildi ya da kendileri yönlendirdi. Hakim Sharp, avukatların mahkemeye karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğinde, mahkemenin yetkilerinin “kamusal uyarıdan” masraf, hakaret davası açma veya hatta “polise yönlendirmeye” kadar genişlediğini belirtti.
