Bir Yargıtay konuşması hesaplaşmaya geliyor ve kimse ne bekleyeceğini bilmiyor

ABD Yüksek Mahkemesi, çevrimiçi konuşma için sismik sonuçları olan bir soruyu değerlendirmeye hazırlanıyor. Geçtiğimiz yıl boyunca, Teksas ve Florida’daki yasalar, ilk Değişikliğin sosyal ağların kullanıcı tarafından oluşturulan içeriğin küratörlüğünü yapma hakkını koruyup korumadığı veya bu sitelere daha çok telefon şirketleri gibi davranılması gerekip gerekmediği konusunda yasal bir savaş başlattı. kullanıcılarının yayınladığı hemen hemen her konuşmaya ev sahipliği yapmak. Mahkemelerin bölünmesi, siyasi kültür savaşı ve büyük web platformlarına karşı tepkiyle süzülen temel bir anayasal hakkın nasıl yorumlanacağı konusunda derinleşen bir değişimi yansıtıyor.

Yıllar boyunca, Facebook ve YouTube gibi siteler, ılımlılık kararlarının İlk Değişiklikle korunduğunu geniş ölçüde varsaymışlardır. Ancak, geçen ay, Beşinci Temyiz Mahkemesi, Teksas’ın HB 20’sine, büyük uygulamaların ve web sitelerinin “bakış açısına” dayalı içeriği yönetmesini yasaklayan bir yasa üzerinde sürpriz bir karar verdi.” Mahkeme, NetChoice ve Bilgisayar ve İletişim Endüstrisi Birliği’ne (CCIA) karşı karar verdi ve yasanın yürürlüğe girmesine izin vererek, grupları acil bir Yüksek Mahkeme dilekçesi vermeye zorladı. Bu dilekçe verildi – yasayı geçici olarak engellemek, aynı zamanda görünüşte kaçınılmaz bir Yüksek Mahkeme savaşının önizlemesini sunmak.

Dilekçeyi destekleyen yaklaşık 30 gruptan biri olan özgürlükçü eğilimli kar amacı gütmeyen Techfreedom’un danışmanı Ari Cohn, ”Mahkeme bunu kabul etmezse şaşırırım” diyor. Beşinci Devre hala yasanın esasına karar vermedi, ancak Teksas’ın akıl yürütmesine son derece sempatik görünüyor. Ve bu akıl yürütme, Florida’nın benzer yasasını engelleyen On Birinci Temyiz Mahkemesi’nin Mayıs kararıyla doğrudan çelişiyor. Cohn, ani ve büyük bir değişimi engelleyerek, “bunun bir devre bölünmesi yaratması ve gelecek dönem yukarı çıkması neredeyse kaçınılmaz” diyor.

Asıl mesele, hükümetin sosyal ağların yasal içeriği nasıl sıralayıp kaldıracağını düzenleyip düzenleyemeyeceğidir. Muhalifler, yayınların küratörlüğünü yapmanın ve topluluk standartlarını belirlemenin, anayasal bir konuşma hakkı kullanan (veya içerik yasakları durumunda konuşmayan) özel şirketleri içerdiğini savunuyorlar. Destekçiler siteleri, İlk Değişiklik hakları sınırlı olan alışveriş merkezleri veya telefon şebekeleriyle karşılaştırır.

Ancak şu ana kadar her iki taraf da dijital olmayan alanlar ve teknoloji ile ilgili eski davalara yaslanıyor ve özellikle Teksas yasası, nispeten yeni adli bağlamın dışında bile yasal terimleri yeniden ortaya koyuyor. Sosyal ağları, federal kuralların internet servis sağlayıcılarına uygulamaktan açıkça kaçındığı bir etiket olan yardımcı programlar gibi ortak taşıyıcılar olarak tanımlar – web sitelerinden bahsetmez. Ayrıca, Yüksek Mahkemenin konuşma konusundaki yasadışı hükümet kısıtlamalarını tanımlamak için kullandığı, ancak Teksas milletvekillerinin muhafazakar içeriği yöneten özel şirketlerle eşanlamlı olarak ele aldıkları bir terim olan “bakış açısı ayrımcılığını” da yasaklıyor.

Teksas lehine bir Yüksek Mahkeme kararı, bu yasal yeniden kullanım çubuğunu yapabilir ve sonuçları, eski Başkan Donald Trump’ı yasaklayan Facebook’un çok ötesine geçecektir. Demokrat politikacılar, sağlık yanlış bilgisinin veya diğer zararlı ancak yasal konuşmaların yayılmasını cezalandırmayı tartıştılar. Ve nasıl yazıldığına bağlı olarak, karar sadece en büyük sosyal medya şirketleri için geçerli olmayacak. Aylık 50 milyon aktif kullanıcısı olan hizmetler için geçerli olan Teksas yasası bile, Yelp veya Tumblr gibi “Büyük Teknoloji” olmayan siteleri toplayacaktır.

Teksaslı ve Floridalı politikacılar, faturalarını teknoloji şirketlerinin iddia edilen liberal önyargısına karşı muhafazakar silahlar olarak tanımlamanın alışılmadık bir adımını da attılar. Medya savunuculuğu grubu Free Press’in kıdemli danışmanı Nora Benavidez’e göre, bu onları İlk Değişiklik konusunda iyi niyetli tartışmalar için bile riskli bir yer haline getiriyor — ve herhangi bir Yüksek Mahkeme kararını özellikle dolu kılıyor. “Bu, özgür konuşma hakkında konuşmak için harika bir fırsat değil, çünkü İlk Değişikliği uygun şekilde düzenlemenin yolu bu değil. Bunun yapılabileceği yollar var, ”diyor Benavidez. “Bir devletin belirli konuşmaları koruma konusundaki partizan ilgisi bu yollardan biri değil.”

Benavidez, çevrimiçi konuşmayı şekillendirmek için muazzam bir güce sahip olan büyük sosyal ağlarla ilgili gerçek endişeleri kabul ediyor — bazı durumlarda kelimenin tam anlamıyla bir neslin konuşma şeklini değiştiriyor. Ancak, topluluk standartlarının korunan konuşma olmadığına dair bir kararın feci sonuçlar doğuracağını savunuyor. ”HB 20’yi destekleyen insanlar, yasanın konuşmanın korunmasına yardımcı olacağını hayal ediyor” diyor. “Gerçekte, hükümetler özel aktörlerin yapabileceklerini ve yapamadıklarını dikte etmek ve esasen kabul edilebilir konuşmayı seçmek ve seçmek, dünyadaki her ülkede totaliterizmin, otoriterliğin ve demokratik katılımın ölümünün öncüsüdür.”

Bununla birlikte, son derece dolaylı bir yasa için, HB 20, belirgin bir açıklama eksikliği ile mahkemeler arasında hareket etmiştir. Beşinci Devre kararı için bir gerekçe sunmayı reddetti ve dava, Yargıtay’ın ”gölge docket” acil dilekçe sisteminden aktı – NetChoice ve CCIA’NIN Beşinci Devre’nin ani kararından sonra bir zorunluluk olarak nitelendirdiği bir şey, ancak bu sadece Adalet Samuel Alito’dan kısa bir muhalefetle sonuçlandı ve çoğunluk görüşü yok.

Cohn, ”Bu dava normal olmaktan başka bir şey değildi” diyor. “Bölge mahkemesi seviyesi hariç her seviyede çoğunluklardan kesinlikle bilgi eksikliği yaşandı.”

Bu, geçen haftaki 5-4 oylarının ne anlama geldiği hakkında spekülasyon yapan mahkeme gözlemcileri. Columbia Üniversitesi’ndeki Knight Birinci Değişiklik Enstitüsü’nün dava direktörü Alex Abdo, ”Şu ana kadar aldığımız karara dayanarak tahminlerde bulunmak gerçekten zor, çünkü çoğunluk bir görüş bildirmedi” diyor. Cumhuriyetçi atanan yargıçlar Clarence Thomas ve Neil Gorsuch tarafından ortaklaşa imzalanan Alito’nun muhalefeti, yasa hakkında bir sonuca varmadığını vurguladı. Eski Başkan Barack Obama’nın ataması Adalet Elena Kagan, karara imza atmadan karşı oy kullandı — birkaç uzmanın tartışmalı shadow docket’in kendisine karşı bir protesto olabileceğini öne sürdüğü, ancak yine de yoruma açık olduğunu söylediği bir hareket.

HB 20’yi destekleyen iki yasal özetten birini sunan Columbia Hukuk Fakültesi profesörü Philip Hamburger, bu erken oylamanın yasanın beklentileri hakkında fazla bir şey söylemediğine inanıyor. Verge’ye verdiği demeçte, ”Adalet Alito, Yargıtay’ın davayı sadece dava çok önemli olduğu için bıraktığını ima etti” dedi. “Anayasa soruyu çözemedi.”

CCIA başkanı Matt Schruers, belirsizliğin çok az olduğunu iddia ediyor. “Bence görüşlerini açıkça ortaya koyan beş federal yargı üyemiz var ve hepsi internet için bir Adalet Doktrininin anayasal olmadığı konusunda aynı hizada.” Ayrıca mahkemelerin yasa hakkında açıkça konuşmadığı fikrine de katılmadı. Teksas ve Florida’daki bölge mahkemesi görüşlerine ve Florida’daki temyiz mahkemesi kararına atıfta bulunarak, ”Federal mahkemede üçe üç gittik” dedi ve hepsi de devletlerin gerekçelerini büyük ölçüde reddetti.

Yasanın diğer eleştirmenleri o kadar iyimser değil. “Platformların yaptığı her İlk Değişiklik argümanına katılmıyorum— ancak yaptıkları merkezi argüman – bir hakları olduğu ve kullanıcılarının platformların kendi seçtikleri topluluk normlarını uygulama hakkına sahip oldukları – çevrimiçi konuşma özgürlüğü için inanılmaz derecede önemli bir haktır. Ve muhalefetteki üç yargıç bu argümanı reddetmeye hazır görünüyor “diyor Abdo. Özellikle Adalet Thomas, internet hukuku ile ilgili bazı yeni yasal teorilerin tanınmış bir savunucusudur ve sosyal medyayı düzenleme argümanlarını desteklemesi muhtemel görünmektedir.

Bazı siteler içerik taşımak için gerekli olup olmadığı sorusu acil bir soru ötesinde, mahkemenin Birinci Değişiklik koruyabilir ne hakkında daha ayrıntılı sorulara cevap verebilir. Washington Post’tan Will Oremus’un tartıştığı gibi, Onbirinci Devre, Florida’nın yasalarının bazı bölümlerinin durmasına izin vererek, şeffaflık gereklilikleri gibi sınırlı düzenlemelerin konuşma haklarını ihlal etmediğini söyledi. Knight Enstitüsü’nde özellikle vardır övdü nüansdiyerek onu “düzgün reddeder platformları’ argümanı İlk Değişiklik yalıtır onlardan tüm Yönetmelik.”

Son mahkeme kararları, Birinci Değişikliğin yorumunun giderek daha fazla ele geçirilebileceği siyasi ve kültürel bir manzaranın parçası. Bir son Chicago Üniversitesi Hukuk İncelemesi Online analizi, hukuk profesörleri Evelyn Douek ve Genevieve Lakier kaydetti: “anayasal siyaset daha karmaşık, belirsiz ve sadece düz garip daha var burada uzun süre” — kısmen, çünkü bu şey gibi, Beşinci Devre şaşırtıcı karar ve kısmen çünkü daha büyük kültürel ve teknolojik değişimler.

Abdo, konuşma konusundaki bira Yüksek Mahkemesi hesaplaşmasını, geçtiğimiz on yılların dijital gizlilik ve gözetim konusundaki kavgalarıyla karşılaştırıyor ve yeni bir dönem için umut verici bir emsal teşkil eden kararlarla sonuçlanıyor. “Son 15 yılda, Yüksek Mahkeme, Dördüncü Değişikliğin dijital çağda nasıl uygulandığı sorusuna cevap vermeye çağrıldı. Dijital çağda gizlilik haklarımız nelerdir? 1960’lardan, 70’lerden ve 80’lerden gelen Yargıtay emsalleri, 2000’lerde izlenecek devlet gücü sorununa karar veriyor mu?” diyor. “Yüksek Mahkeme, hiçbir teknolojinin değişmediğini kesin olarak söyledi. Hükümetin gözlem yeteneği değişti. İnsanların mahremiyet beklentileri değişti. Ve bu sorulara cevap vermeliyiz.”

En iyi senaryoda, Abdo bunun burada olabileceğine inanıyor. ”İlk Değişiklik bağlamında benzer bir şeye tanık olabileceğimizi düşünüyorum — mahkemelerin İlk Değişikliğin yeni teknolojilere nasıl uygulanması gerektiğini yeniden analiz etmesi gerekecek” diyor. Rehberlik noktası olarak devam edecekler umarım ne İlk Değişiklik kendi yorumu sonuçta serbest konuşma beklenmekte değerleri hizmet olsun “ve vardır.”